虛擬貨幣的法律地位：從一起比特幣搶劫案看加密資產的刑事保護

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸爲人們所熟知。這些資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其價值、可轉讓性和獨佔性，本質上具有財產屬性。在中國，盡管相關規定禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用或進行炒作，但司法實踐中已普遍認可其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件日益增多，主要涉及詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接通過暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件相對罕見。2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）因其特殊性和復雜性，成爲了司法實踐中的典型案例，爲虛擬貨幣在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師持有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，向某與之取得聯繫。兩人在宜春會面並入住酒店，制定了詳細的搶劫計劃。

爲實施搶劫，賴某準備了尼龍扎帶，並試圖聯繫更多同夥。然而，警方根據線索在5月11日下午將兩人當場抓獲，犯罪計劃尚未實施就被終止。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣的法律定性

本案的關鍵爭議點在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

盡管比特幣本質上是一串加密數據，但由於其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵。二審法院引用了相關部門的規定，認爲比特幣屬於"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但仍屬於應受法律保護的"數據型財產"。

因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物並無本質區別，同樣侵害了他人的財產利益。本案中，雖然賴某等人未實際實施搶劫行爲，但其準備扎帶、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯。

虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的關鍵在於如何認定"財產價值"。本案中，一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認定屬"數額特別巨大"並從重判刑。然而，二審法院持不同觀點：

1. 案件未進入實行階段，未實際獲取財物。
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪定罪應以"實際搶得數額"爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

• 被害人購買價格（優先適用）
• 案發時交易平台價格
• 銷贓價格（如有）

法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止私人持有與轉讓。被害人對虛擬資產的合法持有應受到法律保護。

最終，二審法院未以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也明確表示：虛擬貨幣的財產屬性已被中國刑法實務廣泛認可。

在現行法律框架下，比特幣等加密資產雖不具貨幣屬性，但具備顯著的財產價值。無論通過何種方式侵害這類資產，只要行爲人以非法佔有爲目的，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新型挑戰。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。web3領域的法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到嚴厲追究。