虛擬貨幣的財產屬性獲得刑法認可：一起比特幣搶劫案的啓示

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣日益受到關注。這些資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其價值、可轉讓性和獨佔性，實際上具備了財產的本質特徵。在中國，盡管相關法規明確禁止將虛擬貨幣作爲法定貨幣使用，也禁止炒作行爲，但司法實踐中已普遍認可其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接通過暴力或威脅手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"相對罕見。因此，2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）引起了廣泛關注，成爲司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭老師擁有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，向某主動聯繫並加入計劃。兩人在宜春會面後，制定了詳細的搶劫方案，準備至少召集4人實施犯罪。

然而，在等待其他同夥到來期間，警方根據線索將兩人抓獲，犯罪計劃尚未實施就告終止。一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，且對比特幣價值認定存疑，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣構成搶劫罪的法律依據

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的生效判決給出了肯定答案。

《刑法》規定，搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵：可管理、可轉移、有價值。

二審法院引用了2013年央行等部門的相關通知，將比特幣定性爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或手機在本質上並無區別，其侵害的仍是他人的財產利益。

盡管本案中賴某等人並未實際着手實施搶劫，但其行爲已進入犯罪預備階段。考慮到被告人已準備作案工具、制定詳細計劃，法院最終認定其行爲構成搶劫罪的預備犯，但予以減輕處罰。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑原則

在涉及虛擬貨幣的搶劫案件中，除了行爲方式，"搶劫數額"的認定也是量刑的關鍵因素。然而，如何對加密資產進行準確估值，成爲司法實務中的一大難題。

一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認定案件屬"數額特別巨大"，從而加重處罰。但二審法院提出了不同觀點：首先，本案未進入實施階段，沒有實際獲取財物；其次，比特幣在國內缺乏合法交易市場，價格認定標準不明確；最後，搶劫罪的定罪應以"實際搶得數額"爲依據，而在預謀階段無法準確界定價值。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據。主要參考因素包括：被害人的購買價格（優先適用）、案發時交易平台價格（如無購買記錄）以及銷贓價格（如有）。

法院還指出，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止私人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

基於以上考慮，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在面對新型財產犯罪時的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了參考，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到肯定。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將更加多樣化，司法機關將面臨更多新型案件和爭議。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，專業人士也需要不斷學習更新知識，以更好地應對這一領域的法律挑戰。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。