Суперечки щодо управління інфляцією Aptos: пошук екологічного процвітання та економічної рівноваги

Управління інфляцією завжди було ключовим питанням економічних моделей публічних блокчейнів та розвитку екосистеми. Нещодавно спільнота Aptos викликала обговорення через пропозицію AIP-119, що знижує доходи від стейкінгу; прихильники вважають, що це необхідний захід для стримування інфляції та активізації ліквідності екосистеми, тоді як противники висловлюють занепокоєння щодо можливого послаблення децентралізованої основи мережі, а також можливого виведення капіталу.

Коли гра між обмеженнями та відкритими джерелами стикається з перерозподілом вигод валідаторів, ця реформа Aptos стосується не лише майбутнього економіки токенів APT, але й відображає глибокі суперечності управління PoS публічних ланцюгів. Ми аналізуємо суперечки щодо пропозицій, порівнюємо моделі основних публічних ланцюгів та розглядаємо, як Aptos може знайти突破 між високою інфляцією та низькою активністю.

Спірна "операція" з інфляції

Пропозиція AIP-119 була представлена 17 квітня 2025 року, з рекомендацією зменшити базову ставку винагороди за стейкінг Aptos на 1% щомісяця протягом наступних трьох місяців, з кінцевою метою знизити річну процентну ставку (APR) з приблизно 7% до 3,79%. Ця пропозиція має на меті пом'якшити інфляцію APT і сприяти довгостроковому здоровому розвитку екосистеми, але одночасно торкається основних інтересів великих стейкінг-вузлів, які залежать від пасивного доходу.

Прихильники вважають, що ця пропозиція не тільки швидко знизить інфляцію APT, але й стимулює користувачів монет перемістити свої кошти в інші DeFi-діяльності на блокчейні, а не лише покладатися на пасивну ставку.

Однак, противники висловили деякі занепокоєння. Вони вважають, що значне скорочення винагород за стейкінг може завдати більшого удару малим валідаторам, зменшуючи їх прибутковість і навіть змушуючи деяких валідаторів виходити з мережі через неможливість покриття операційних витрат. Це може, навпаки, послабити рівень децентралізації мережі Aptos, зосереджуючи владу та ресурси в руках великих валідаторів.

Аналіз показує, що якщо знизити дохідність до 3,9%, то валідатор, який має 1 мільйон монет APT, може отримувати лише 13 тисяч доларів США на рік, що значно нижче витрат на експлуатацію. Лише валідатори, які володіють більше ніж 10 мільйонами монет APT, зможуть ледве отримувати прибуток, що безпосередньо викине з гри малих валідаторів.

Крім того, є коментарі, що знижена прибутковість від стейкінгу в порівнянні з іншими публічними блокчейнами, які пропонують вищу прибутковість, не є конкурентоспроможною, що може призвести до відтоку капіталу та зменшення TVL та ліквідності Aptos. Нижча прибутковість від стейкінгу також може знизити привабливість протоколів AptosDeFi для постачальників ліквідності, що вплине на зростання протоколу та участь користувачів.

Загальна проблема управління PoS: баланс між винагородами та інфляцією

Ця пропозиція відображає проблему гри інтересів у治理公链, особливо це виражено в механізмі консенсусу POS. Порівнюючи кілька подібних механізмів公链, ми можемо краще оцінити обґрунтованість пропозиції Aptos.

Наразі модель інфляції токенів Aptos передбачає щорічне збільшення на 7%, з планами зменшити цей показник на 1,5% щороку, поки через понад 50 років не буде досягнуто річного нижнього ліміту в 3,25%. Станом на квітень, рівень стейкінгу APT досяг 76%. Щодо знищення зборів, всі торгові збори Aptos наразі знищуються, але через низькі збори в мережі їхній вплив на стримування інфляції обмежений.

На відміну від цього, Solana використовує модель інфляції, що зменшується щорічно, починаючи з 8% і зменшуючись на 15% кожного року, наразі близько 4,58%. Частка стейкингу Solana становить близько 65%, що нижче, ніж у Aptos. Щодо обробки зборів, нещодавно Solana через пропозицію змінила 50% зборів, що спалюються, на винагороду для валідаторів, що в деякій мірі посилило інфляцію.

Sui як ще одна блокчейн-мережа на основі MOVE має низьку прибутковість від стейкінгу, всього 2.3%~2.5%. Токен SUI має жорсткий ліміт у 10 мільярдів SUI, що в основному контролює можливість безмежної емісії. Ставка стейкінгу Sui становить приблизно 76.73%, що близько до APT, але без механізму знищення комісій.

Cosmos в採ував іншу стратегію, його прибуток від стейкінгу становить 14,26%, а рівень стейкінгу близько 59%. Однак, незважаючи на високий прибуток від стейкінгу, ціна токена ATOM постійно знижувалася, впавши на 91% від свого піку.

Вибір Aptos: економія чи відкритість?

Наразі основні POS публічні блокчейни ще не ідеально вирішили баланс між інфляційною ставкою та участю в мережі. Ефір через перехід на POS та знищення базових витрат досяг дефляції, але це безпосередньо не призвело до зростання ціни токенів. Нещодавно прийнята пропозиція Solana, навпаки, збільшила інфляцію, але, схоже, не вплинула на ціну її токенів, що в основному пояснюється високою активністю в мережі.

Для Aptos, розглядаючи можливість "гальмування" через AIP-119, слід обережно оцінити його потенційний вплив на екосистему валідаторів та децентралізацію мережі. На відміну від радикального зменшення винагород, більш терміновим вибором може бути те, як "відкритись" — тобто підвищити активність мережі, залучити більше якісних проектів, створивши справжню процвітаючу та стійку екосистему. Це, можливо, і є ключем до підтримки довгострокової вартості APT.

Зараз TVL Aptos становить лише 1,1 мільярда доларів, що ставить його на 11 місце серед публічних блокчейнів, загалом показники не є дуже вражаючими. Кількість валідаторів у всій мережі становить 149, а повних вузлів - 495, ці дані також не є надто високими. Якщо через зниження прибутковості велика кількість валідаторів вийде з мережі, це дійсно може суттєво вплинути на роботу мережі.

Отже, Aptos, зважуючи між контролем інфляції та активністю мережі, має знайти баланс. На даному етапі, можливо, більш варто зосередитися на тому, як залучити більше розробників і користувачів, підвищити використання мережі та здатність до створення вартості, а не надто концентруватися на контролі інфляції. Лише коли екосистема справді процвітатиме, вона зможе краще справлятися з викликами, що виникають через коригування економічних моделей, такі як інфляція.