Централізація та децентралізація: Уроки події Hyperliquid

Спочатку ця угода не викликала великої уваги, її лише розглядали як цирк, одну "перерву в мережі", зникнення ідеї та зникнення публічної блокчейн. Однак, в міру розвитку подій, ця катастрофа поступово стала пов'язаною з кожним.

26 березня Hyperliquid зазнав кризи, спричиненої Meme. Зловмисники використовували методи, подібні до тих, що застосовувалися раніше 50x велетнями, щоб зібрати кошти та скористатися дірками в правилах для атаки на HLP скарбницю.

Це мала бути протидія між атакуючим та Hyperliquid, Hyperliquid насправді взяв на себе позицію суперника для великих китів, перетворивши PVP на PVH. Для протоколу Hyperliquid втрата в 400 тисяч доларів є лише дрібницею.

Однак, деякі торгові платформи слідом за цим запустили контракт $JELLYJELLY, що виглядає як певна експлуатація ситуації. Логіка проста: якщо Hyperliquid може витримати збитки, завдані китами, то ці торгові платформи також можуть скористатися глибшою ліквідністю, постійно витрачаючи кошти Hyperliquid, поки вона не потрапить у подібний до циклу смерті Luna-UST.

Врешті-решт, Hyperliquid вибрала відхилення від ідеї децентралізації, "після голосування" зняла $JELLYJELLY, відома як "вимкнення з мережі", визнавши свою неспроможність витримувати більше втрат.

Оглядаючись на заходи Hyperliquid, для централізованих бірж це є нормальною практикою. Можна передбачити, що після Hyperliquid, екосистема на блокчейні також поступово прийме цю "нову норму". Рівень децентралізації не є ключовим, а прозорість управління є основною.

Децентралізовані біржі не повинні прагнути до повної децентралізації, а повинні бути більш прозорими, ніж централізовані біржі, знаходячи баланс між криптокультурою та капітальною ефективністю для підтримки довгострокового розвитку.

Криптокультура йде на компроміс з капітальною ефективністю

Згідно з даними, Hyperliquid протягом двох місяців займає близько 9% обсягу контрактних торгів на певній торговій платформі, що є основною причиною, чому платформа активно реагує, намагаючись задушити потенційну загрозу на корені.

Торговий майданчик як поле бою, вчора одна торгова платформа змогла захопити частку ринку гаманців, коли інші платформи DEX знімалися, сьогодні кілька торгових платформ можуть об'єднатися для атаки, що вже свідчить про трійну рівновагу на ринку контрактів.

Оглядаючи недавні гарячі теми в галузі, протоколи на блокчейні загалом стикаються з труднощами, а дотримання децентралізації стає все більш складним. Polymarket визнав, що великі гравці маніпулювали UMA оракулом, фальсифікуючи результати, після чого спільнота висловила незадоволення; Hyperliquid врешті-решт "вимкнувся" під тиском, і зазнав жорсткої критики з боку CEO однієї з торгових платформ та співзасновника одного з деривативних бірж.

По-перше, їхні критики мають підстави. Вибір Hyperliquid не зовсім відповідає концепції децентралізації, а скоріше ставить на перше місце ефективність капіталу та безпеку протоколу. Я вважаю, що рівень децентралізації Hyperliquid навіть нижчий, ніж у деяких строго регульованих централізованих бірж, оскільки Hyperliquid насправді є централізованою біржею без вимог KYC для торгівлі безстроковими контрактами.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

По-друге, оцінюючи Hyperliquid, необхідно враховувати його подвійний статус як централізованої біржі та децентралізованої біржі для безстрокових контрактів. Проблеми, з якими наразі стикається Hyperliquid, вже пережили всі централізовані біржі. Навіть біржа, заснована представником галузі, який критикує Hyperliquid за недостатню децентралізацію, могла б поставити під загрозу всю криптоіндустрію, якби на момент події 12 березня 2020 року не вжила заходів щодо відключення мережі.

Децентралізація і централізація є класичним вибором між двома варіантами. Прагнення до децентралізації неминуче жертвує частиною капіталової ефективності, тоді як надмірна централізація не може залучити вільний рух капіталу.

Hyperliquid насправді є поєднанням консенсусу та двох бізнес-точок:

• Консенсус є алгоритмом HyperBFT та його матеріалізованим продуктом Hyperliquid L1;
• Бізнес включає в себе HyperCore на основі L1 (кастомізована спотова та ф'ючерсна біржа під контролем Hyperliquid) та паралельний HyperEVM (традиційний "EVM-ланцюг").

У цій архітектурі кросчейн операції між L1 і HyperCore/HyperEVM, а також взаємодія між HyperCore і HyperEVM можуть стати точками атаки. Таким чином, складність організаційної структури є неминучим наслідком високого контролю з боку команди проекту Hyperliquid.

У серії децентралізованих бірж для постійних контрактів інновації Hyperliquid полягають не в архітектурі, а в "помірній децентралізації", запозичуючи модель токенізації LP GMX, у поєднанні зі стратегіями виведення токенів та аеродропів, постійно заохочуючи участь на ринку, успішно захоплюючи частку ринку похідних фінансових інструментів, яка довгий час домінувала у централізованих біржах.

Це не захист Hyperliquid, а суть децентралізованих бірж для безстрокових контрактів. Для досягнення абсолютної децентралізації управління неможливо вчасно реагувати на чорні лебеді; для ефективної реакції обов'язково потрібні ухвалювачі рішень.

Як і в ситуації, коли одна NFT торгова платформа не змогла перевершити іншу, в кінцевому підсумку третя сторона успішно замінила лідера галузі. Обговорення децентралізації також має свої рівні, Hyperliquid більше зосереджується на модифікації протоколу. Основна увага статті не на дебатах щодо ступеня децентралізації, а на підкресленні того, що ефективність капіталу природно спонукатиме нове покоління ланцюгових протоколів до більш централізованого розвитку, щоб досягти вищої ефективності капіталу.

Неминучий вибір токеноміки

Особливість Hyperliquid полягає в тому, що він об'єднує структуру на ланцюзі для досягнення ефективності централізованих бірж, токеноміку для забезпечення ліквідності та індивідуальний технологічний стек для забезпечення безпеки.

Окрім технологічної архітектури, справжній ризик Hyperliquid полягає в стійкості токеноміки. Як зазначалося раніше, Hyperliquid є вдосконаленою версією токенізації LP токенів GMX, користувачі можуть отримувати прибуток від доходів протоколу, що створює більше ліквідності та підтримує проект у підтримці ціни токена.

Але передумовою є те, що проектна команда повинна мати достатню контрольованість, щоб забезпечити нормальне функціонування доходів від протоколу. Особливо на ринку контрактів з використанням кредитного плеча, коли прибуток збільшується, ризики також зростають, що є найбільшою відмінністю від централізованих бірж.

Це економічні принципи, що стоять за вибором Hyperliquid відносно централізованої архітектури. Наразі Hyper Foundation контролює 5 з 16 вузлів, але за часткою стейкінгу загальна кількість Foundation становить 330 мільйонів Hyper, що складає 78,54% від усіх вузлів, що значно перевищує більшість у 2/3.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Огляд безпекових подій за останні півроку:

• У листопаді 2024 року хтось звинуватив архітектуру Hyperliquid у недостатній децентралізації: в основному це правда.
• Початок 2025 року: подія 50x велетня, яка сталася через помилку, яку може скоїти кожна біржа, але прозорість в блокчейні стала мішенню для критики.
• 26 березня 2025 року: через "відключення мережі" ліквідація JELLYJELLY, повністю правдиво, фонд контролює більшість голосів

Саме під час численних ігор і протистоянь ідея децентралізації поступово піддається впливу реальності капітальної ефективності. Hyperliquid максимально зменшила негативний вплив венчурного капіталу, аеродропів, внутрішніх розпродажів (у порівнянні з постійними продажами деяких засновників проєктів), зберігаючи нормальну форму продукту і сподіваючись на прибуток через комісії.

На відміну від того, що ринок NFT був спростований, децентралізовані біржі безстрокових контрактів є необхідністю на ланцюгу, тому я вважаю, що модель Hyperliquid обов'язково буде прийнята ринком.

Проте, як і після того, як певна біржа зазнала хакерської атаки, спільнота підозрює, чи не скористається біржа цією можливістю для видобутку прибутку, після кризи Hyperliquid зміни в настрої засновника та команди заслуговують на більшу увагу. Чи будуть вони продовжувати бути «хорошими» людьми, яких звинувачують, чи приєднаються до традиційних бірж, поглиблюючи закритість правил?

Іншими словами, суперечка про централізацію відволікає від основної теми обговорення. Ми можемо подумати, чи призводять абсолютно прозорі правила протоколу до того, що весь ринок відкрито полює, що є неминучим болем для блокчейн-протоколу, чи це призведе до відставання процесу міграції в блокчейні.

Справжній глибокий урок або досвід полягає в тому, що нам слід дотримуватися ідеї децентралізації, чи ми повинні прямо йти на компроміс з капітальною ефективністю, адже в цьому все більш нестабільному світі проміжна зона стає все вужчою.

Чи потрібна часткова децентралізація + прозорі правила + втручання за необхідності, чи 100% централізація + чорна скринька + втручання в будь-який момент?

Висновок

Після фінансової кризи 2008 року уряд США безпосередньо рятував ринок, рятуючи Уолл-стріт без згоди платників податків, висмоктуючи ресурси з простих людей і продовжуючи життя фінансових установ, що стало благодатною землею для виникнення біткоїна. Сьогодні Hyperliquid є просто копією цього старого трюку, лише ролі змінилися на рятівну ланцюгову Уолл-стріт.

Після кризи Hyperliquid, експерти в галузі почали критикувати: від співзасновників одного похідного торгового майданчику до одного криптовалютного інвестора, всі вимагали, щоб Hyperliquid дотримувався ідеї децентралізації. Це також є продовженням бізнес-війни в ланцюзі, один інвестор колись ставив під сумнів життєздатність одного проекту, але це не заважає сьогодні обом стояти на одній стороні.

Гравець, як тільки потрапляє у гру, повинен бути готовим стати фігурою.

Незалежно від того, чи на ланцюзі, чи поза ним, повинні бути абсолютні принципи та відносні межі.