Centralização e Descentralização em Equilíbrio: Lições do Evento Hyperliquid
Inicialmente, esta transação não chamou muita atenção, sendo apenas vista como uma farsa, um ato de "quebra de rede", uma morte de conceito e o desaparecimento de uma blockchain pública. No entanto, à medida que os eventos se desenrolavam, este desastre gradualmente passou a estar intimamente relacionado a todos.
No dia 26 de março, a Hyperliquid enfrentou uma crise provocada por Meme. Os atacantes utilizaram uma abordagem semelhante à dos gigantes 50x anteriores, reunindo fundos e explorando uma vulnerabilidade nas regras para atacar o cofre HLP.
Isso deveria ser um confronto entre o atacante e a Hyperliquid, a Hyperliquid realmente assumiu a posição oposta das baleias, transformando PVP em PVH. Para o protocolo Hyperliquid, uma perda de 4 milhões de dólares é apenas um pequeno problema.
No entanto, algumas plataformas de negociação seguiram rapidamente com o lançamento do contrato $JELLYJELLY, e essa ação parece ter um tom de oportunismo. A lógica é simples: se a Hyperliquid pode suportar as perdas causadas pelos grandes investidores com sua força financeira, então essas plataformas de negociação também podem usar uma liquidez mais profunda para consumir continuamente os fundos da Hyperliquid, até que ela entre em um ciclo de morte semelhante ao da Luna-UST.
No final, a Hyperliquid escolheu desviar da Descentralização, retirando $JELLYJELLY "após votação", vulgarmente conhecido como "desconexão", reconhecendo que não pode suportar mais perdas.
Ao rever as medidas adotadas pela Hyperliquid, isso é uma operação normal para as exchanges centralizadas. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain também começará a aceitar este "novo normal". O grau de Descentralização não é o ponto chave, mas sim a transparência da governança que é o núcleo.
As exchanges descentralizados não precisam perseguir uma descentralização completa, mas sim ser mais transparentes do que as exchanges centralizadas, encontrando um ponto de equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, a fim de manter um desenvolvimento a longo prazo.
A cultura da criptografia faz concessões à eficiência de capital
De acordo com os dados, a Hyperliquid ocupou cerca de 9% do volume de negociação de contratos de uma determinada plataforma durante dois meses consecutivos, essa é a verdadeira razão pela qual a plataforma está respondendo de forma intensa, tentando sufocar a ameaça potencial na sua origem.
O mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma determinada plataforma de negociação conseguiu conquistar participação de mercado na carteira quando outras plataformas DEX foram desativadas. Hoje, várias plataformas de negociação uniram forças, o que já indica um padrão de três potências no mercado de contratos.
Ao revisar os pontos quentes recentes da indústria, os protocolos em cadeia enfrentam geralmente dificuldades, e a adesão à Descentralização torna-se cada vez mais difícil. A Polymarket reconheceu que grandes investidores manipularam o oráculo UMA para alterar resultados, levando a comunidade a expressar descontentamento; a Hyperliquid acabou "desconectando-se" sob pressão, sendo severamente criticada por um CEO de uma plataforma de negociação e um cofundador de uma bolsa de derivativos.
Primeiro, as críticas deles têm fundamento. A escolha da Hyperliquid não segue completamente a ideia de Descentralização, mas coloca a eficiência de capital e a segurança do protocolo em primeiro lugar. Pessoalmente, acredito que o grau de Descentralização da Hyperliquid é até inferior ao de algumas exchanges centralizadas fortemente regulamentadas, uma vez que a Hyperliquid é, na verdade, uma exchange de contratos perpétuos centralizada sem requisitos de KYC.
Em segundo lugar, ao avaliar a Hyperliquid, é necessário considerar sua dupla identidade como uma bolsa centralizada e uma bolsa descentralizada de contratos perpétuos. Os problemas que a Hyperliquid enfrenta atualmente já foram vividos por bolsas centralizadas. Mesmo a bolsa criada por um crítico da Hyperliquid, que afirma que a plataforma não é suficientemente descentralizada, poderia ter colocado em risco toda a indústria de criptomoedas durante o evento de 12 de março de 2020, se não tivesse tomado medidas de desconexão.
Descentralização e centralização são uma escolha clássica de dilema. A busca pela Descentralização inevitavelmente sacrificará parte da eficiência de capital, enquanto a centralização excessiva não conseguirá atrair o fluxo livre de capital.
Hyperliquid é, na verdade, uma combinação de um consenso e dois pontos de negócios:
Consenso é o algoritmo HyperBFT e seu produto materializado Hyperliquid L1;
O negócio inclui o HyperCore baseado em L1 (uma bolsa de spot e negociação de contratos personalizada controlada pela Hyperliquid) e o HyperEVM paralelo a ele (uma "cadeia EVM" no sentido tradicional).
Neste tipo de arquitetura, as operações cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, bem como a interação entre HyperCore e HyperEVM, podem se tornar pontos de ataque. Assim, a complexidade da estrutura organizacional é também o resultado inevitável do controle rigoroso por parte da equipe do projeto Hyperliquid.
Na sequência das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos, a inovação da Hyperliquid não reside na arquitetura, mas sim na abordagem de "descentralização moderada", inspirando-se no modelo de tokenização de LP da GMX, juntamente com estratégias de listagem e airdrop, incentivando continuamente a participação no mercado e conseguindo capturar com sucesso a quota de mercado de derivados, que tem sido dominada a longo prazo pelas exchanges centralizadas.
Isto não é uma defesa da Hyperliquid, mas sim da essência das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Para alcançar uma governança absolutamente descentralizada, não é possível responder a eventos de cisne negro de forma atempada; para responder de forma eficiente, é necessário ter tomadores de decisão.
Assim como uma plataforma de negociação de NFTs não conseguiu superar outra plataforma, foi uma plataforma de terceiros que acabou por substituir o líder do setor. A centralização, que todos discutem, também é hierárquica, e a Hyperliquid se concentra mais na modificação dos protocolos. O foco deste artigo não é debater o grau de centralização, mas enfatizar que a eficiência de capital naturalmente impulsionará a nova geração de protocolos em cadeia a desenvolver-se em uma direção mais centralizada, em troca de maior eficiência de capital.
A escolha inevitável da economia dos tokens
A particularidade do Hyperliquid reside em trocar a eficiência das exchanges centralizadas por uma estrutura em cadeia, a liquidez pela economia de tokens e a segurança por uma pilha tecnológica personalizada.
Além da arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da economia do token. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão aprimorada da tokenização do LP GMX, onde os usuários podem receber uma parte da receita do protocolo, criando assim mais liquidez e apoiando a equipe do projeto a manter o preço do token.
Mas, para isso, a equipe do projeto deve ter capacidade de controle suficiente para garantir o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos sob alavancagem, enquanto os lucros são amplificados, os riscos também aumentam, esta é a maior diferença em relação às exchanges descentralizadas de spot.
Esta é a lógica econômica por trás da escolha da Hyperliquid de uma arquitetura relativamente centralizada. Atualmente, dos 16 nós, a Hyper Foundation controla 5, mas em termos de participação em staking, a quantidade total da Foundation é de 330 milhões de Hyper, o que representa 78.54% de todos os nós, superando em muito a maioria de 2/3.
Revisão dos eventos de segurança dos últimos seis meses:
Em novembro de 2024, alguém acusou a arquitetura da Hyperliquid de não ser suficientemente Descentralização: basicamente é verdade.
Início de 2025: Evento do gigante 50x, cometeu o erro que qualquer exchange pode cometer, mas a transparência da cadeia acabou tornando-se o alvo de todos.
26 de março de 2025: Liquidação do JELLYJELLY através da "quebra de rede", totalmente verdadeiro, a fundação controla a grande maioria dos direitos de voto.
Foi em uma série de jogos e confrontos que a ideia de Descentralização gradualmente se rendeu à realidade da eficiência de capital. A Hyperliquid tem se esforçado para minimizar o impacto negativo de VC, airdrops e liquidações internas (em comparação com a venda contínua de alguns fundadores de projetos), preservando ao máximo a forma normal do produto e esperando lucrar através das taxas.
Em comparação com o mercado de NFT sendo desmentido, as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos são uma necessidade no blockchain, portanto, acredito que o modelo Hyperliquid será inevitavelmente aceito pelo mercado.
No entanto, assim como uma exchange que foi atacada por hackers, a comunidade suspeita se a exchange irá aproveitar a oportunidade para tirar vantagem, a mudança de mentalidade dos fundadores e da equipe da Hyperliquid após a crise é ainda mais digna de atenção. Eles vão continuar a insistir em serem as boas pessoas acusadas, ou se juntar às exchanges tradicionais e fechar ainda mais as regras?
Em outras palavras, a questão de estar centralizado ou não desvia o foco da discussão. Podemos refletir se regras de protocolo completamente transparentes levam a uma caça aberta em todo o mercado, que é uma dor inevitável dos protocolos em blockchain, ou se isso resultará em um retrocesso no processo de migração em blockchain.
A verdadeira lição ou experiência profunda é: devemos seguir a filosofia da Descentralização ou ceder diretamente à eficiência do capital, assim como este mundo cada vez mais instável, onde a zona intermédia está a tornar-se cada vez mais estreita.
Deve ser uma Descentralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou deve ser 100% centralizado + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento?
Conclusão
Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA salvou diretamente o mercado, resgatando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, esgotando o povo comum e prolongando a vida das instituições financeiras, o que se tornou um terreno fértil para o surgimento do Bitcoin. Hoje, a Hyperliquid não passa de uma versão desta velha tática, apenas com o papel mudando para o Wall Street on-chain que aguarda ser salvo.
Após a crise da Hyperliquid, profissionais da indústria criticaram amplamente: desde cofundadores de uma determinada exchange de derivativos até investidores de criptomoedas, todos exigem que a Hyperliquid mantenha a filosofia de Descentralização. Esta também é a continuidade da guerra comercial na blockchain, um determinado investidor já questionou a viabilidade de um projeto específico, mas isso não impede que hoje duas pessoas estejam do mesmo lado.
Uma vez que o jogador entra no jogo, deve estar preparado para se tornar uma peça.
Quer seja on-chain ou off-chain, deve haver uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
3
Partilhar
Comentar
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
Outro projeto a cair para zero. Escapuliu.
Ver originalResponder0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
Acompanhe os dados na cadeia por dois anos. O esquema de financiamento não mente.
Ver originalResponder0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
Mais um grande furo! Os rastros dos grandes investidores na cadeia estão demasiado evidentes. Esta operação cheira-me a esquema de pirâmide.
O evento Hyperliquid levanta questões: como os protocolos na cadeia equilibram a descentralização e a eficiência de capital.
Centralização e Descentralização em Equilíbrio: Lições do Evento Hyperliquid
Inicialmente, esta transação não chamou muita atenção, sendo apenas vista como uma farsa, um ato de "quebra de rede", uma morte de conceito e o desaparecimento de uma blockchain pública. No entanto, à medida que os eventos se desenrolavam, este desastre gradualmente passou a estar intimamente relacionado a todos.
No dia 26 de março, a Hyperliquid enfrentou uma crise provocada por Meme. Os atacantes utilizaram uma abordagem semelhante à dos gigantes 50x anteriores, reunindo fundos e explorando uma vulnerabilidade nas regras para atacar o cofre HLP.
Isso deveria ser um confronto entre o atacante e a Hyperliquid, a Hyperliquid realmente assumiu a posição oposta das baleias, transformando PVP em PVH. Para o protocolo Hyperliquid, uma perda de 4 milhões de dólares é apenas um pequeno problema.
No entanto, algumas plataformas de negociação seguiram rapidamente com o lançamento do contrato $JELLYJELLY, e essa ação parece ter um tom de oportunismo. A lógica é simples: se a Hyperliquid pode suportar as perdas causadas pelos grandes investidores com sua força financeira, então essas plataformas de negociação também podem usar uma liquidez mais profunda para consumir continuamente os fundos da Hyperliquid, até que ela entre em um ciclo de morte semelhante ao da Luna-UST.
No final, a Hyperliquid escolheu desviar da Descentralização, retirando $JELLYJELLY "após votação", vulgarmente conhecido como "desconexão", reconhecendo que não pode suportar mais perdas.
Ao rever as medidas adotadas pela Hyperliquid, isso é uma operação normal para as exchanges centralizadas. É previsível que, após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain também começará a aceitar este "novo normal". O grau de Descentralização não é o ponto chave, mas sim a transparência da governança que é o núcleo.
As exchanges descentralizados não precisam perseguir uma descentralização completa, mas sim ser mais transparentes do que as exchanges centralizadas, encontrando um ponto de equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, a fim de manter um desenvolvimento a longo prazo.
A cultura da criptografia faz concessões à eficiência de capital
De acordo com os dados, a Hyperliquid ocupou cerca de 9% do volume de negociação de contratos de uma determinada plataforma durante dois meses consecutivos, essa é a verdadeira razão pela qual a plataforma está respondendo de forma intensa, tentando sufocar a ameaça potencial na sua origem.
O mercado é como um campo de batalha. Ontem, uma determinada plataforma de negociação conseguiu conquistar participação de mercado na carteira quando outras plataformas DEX foram desativadas. Hoje, várias plataformas de negociação uniram forças, o que já indica um padrão de três potências no mercado de contratos.
Ao revisar os pontos quentes recentes da indústria, os protocolos em cadeia enfrentam geralmente dificuldades, e a adesão à Descentralização torna-se cada vez mais difícil. A Polymarket reconheceu que grandes investidores manipularam o oráculo UMA para alterar resultados, levando a comunidade a expressar descontentamento; a Hyperliquid acabou "desconectando-se" sob pressão, sendo severamente criticada por um CEO de uma plataforma de negociação e um cofundador de uma bolsa de derivativos.
Primeiro, as críticas deles têm fundamento. A escolha da Hyperliquid não segue completamente a ideia de Descentralização, mas coloca a eficiência de capital e a segurança do protocolo em primeiro lugar. Pessoalmente, acredito que o grau de Descentralização da Hyperliquid é até inferior ao de algumas exchanges centralizadas fortemente regulamentadas, uma vez que a Hyperliquid é, na verdade, uma exchange de contratos perpétuos centralizada sem requisitos de KYC.
Em segundo lugar, ao avaliar a Hyperliquid, é necessário considerar sua dupla identidade como uma bolsa centralizada e uma bolsa descentralizada de contratos perpétuos. Os problemas que a Hyperliquid enfrenta atualmente já foram vividos por bolsas centralizadas. Mesmo a bolsa criada por um crítico da Hyperliquid, que afirma que a plataforma não é suficientemente descentralizada, poderia ter colocado em risco toda a indústria de criptomoedas durante o evento de 12 de março de 2020, se não tivesse tomado medidas de desconexão.
Descentralização e centralização são uma escolha clássica de dilema. A busca pela Descentralização inevitavelmente sacrificará parte da eficiência de capital, enquanto a centralização excessiva não conseguirá atrair o fluxo livre de capital.
Hyperliquid é, na verdade, uma combinação de um consenso e dois pontos de negócios:
Neste tipo de arquitetura, as operações cross-chain entre L1 e HyperCore/HyperEVM, bem como a interação entre HyperCore e HyperEVM, podem se tornar pontos de ataque. Assim, a complexidade da estrutura organizacional é também o resultado inevitável do controle rigoroso por parte da equipe do projeto Hyperliquid.
Na sequência das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos, a inovação da Hyperliquid não reside na arquitetura, mas sim na abordagem de "descentralização moderada", inspirando-se no modelo de tokenização de LP da GMX, juntamente com estratégias de listagem e airdrop, incentivando continuamente a participação no mercado e conseguindo capturar com sucesso a quota de mercado de derivados, que tem sido dominada a longo prazo pelas exchanges centralizadas.
Isto não é uma defesa da Hyperliquid, mas sim da essência das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Para alcançar uma governança absolutamente descentralizada, não é possível responder a eventos de cisne negro de forma atempada; para responder de forma eficiente, é necessário ter tomadores de decisão.
Assim como uma plataforma de negociação de NFTs não conseguiu superar outra plataforma, foi uma plataforma de terceiros que acabou por substituir o líder do setor. A centralização, que todos discutem, também é hierárquica, e a Hyperliquid se concentra mais na modificação dos protocolos. O foco deste artigo não é debater o grau de centralização, mas enfatizar que a eficiência de capital naturalmente impulsionará a nova geração de protocolos em cadeia a desenvolver-se em uma direção mais centralizada, em troca de maior eficiência de capital.
A escolha inevitável da economia dos tokens
A particularidade do Hyperliquid reside em trocar a eficiência das exchanges centralizadas por uma estrutura em cadeia, a liquidez pela economia de tokens e a segurança por uma pilha tecnológica personalizada.
Além da arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da economia do token. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão aprimorada da tokenização do LP GMX, onde os usuários podem receber uma parte da receita do protocolo, criando assim mais liquidez e apoiando a equipe do projeto a manter o preço do token.
Mas, para isso, a equipe do projeto deve ter capacidade de controle suficiente para garantir o funcionamento normal da receita do protocolo. Especialmente no mercado de contratos sob alavancagem, enquanto os lucros são amplificados, os riscos também aumentam, esta é a maior diferença em relação às exchanges descentralizadas de spot.
Esta é a lógica econômica por trás da escolha da Hyperliquid de uma arquitetura relativamente centralizada. Atualmente, dos 16 nós, a Hyper Foundation controla 5, mas em termos de participação em staking, a quantidade total da Foundation é de 330 milhões de Hyper, o que representa 78.54% de todos os nós, superando em muito a maioria de 2/3.
Revisão dos eventos de segurança dos últimos seis meses:
Foi em uma série de jogos e confrontos que a ideia de Descentralização gradualmente se rendeu à realidade da eficiência de capital. A Hyperliquid tem se esforçado para minimizar o impacto negativo de VC, airdrops e liquidações internas (em comparação com a venda contínua de alguns fundadores de projetos), preservando ao máximo a forma normal do produto e esperando lucrar através das taxas.
Em comparação com o mercado de NFT sendo desmentido, as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos são uma necessidade no blockchain, portanto, acredito que o modelo Hyperliquid será inevitavelmente aceito pelo mercado.
No entanto, assim como uma exchange que foi atacada por hackers, a comunidade suspeita se a exchange irá aproveitar a oportunidade para tirar vantagem, a mudança de mentalidade dos fundadores e da equipe da Hyperliquid após a crise é ainda mais digna de atenção. Eles vão continuar a insistir em serem as boas pessoas acusadas, ou se juntar às exchanges tradicionais e fechar ainda mais as regras?
Em outras palavras, a questão de estar centralizado ou não desvia o foco da discussão. Podemos refletir se regras de protocolo completamente transparentes levam a uma caça aberta em todo o mercado, que é uma dor inevitável dos protocolos em blockchain, ou se isso resultará em um retrocesso no processo de migração em blockchain.
A verdadeira lição ou experiência profunda é: devemos seguir a filosofia da Descentralização ou ceder diretamente à eficiência do capital, assim como este mundo cada vez mais instável, onde a zona intermédia está a tornar-se cada vez mais estreita.
Deve ser uma Descentralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou deve ser 100% centralizado + operações em caixa preta + intervenção a qualquer momento?
Conclusão
Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA salvou diretamente o mercado, resgatando Wall Street sem o consentimento dos contribuintes, esgotando o povo comum e prolongando a vida das instituições financeiras, o que se tornou um terreno fértil para o surgimento do Bitcoin. Hoje, a Hyperliquid não passa de uma versão desta velha tática, apenas com o papel mudando para o Wall Street on-chain que aguarda ser salvo.
Após a crise da Hyperliquid, profissionais da indústria criticaram amplamente: desde cofundadores de uma determinada exchange de derivativos até investidores de criptomoedas, todos exigem que a Hyperliquid mantenha a filosofia de Descentralização. Esta também é a continuidade da guerra comercial na blockchain, um determinado investidor já questionou a viabilidade de um projeto específico, mas isso não impede que hoje duas pessoas estejam do mesmo lado.
Uma vez que o jogador entra no jogo, deve estar preparado para se tornar uma peça.
Quer seja on-chain ou off-chain, deve haver uma filosofia absoluta e uma linha de base relativa.