Caso de litígio da Nike RTFKT NFT: um marco no domínio do Web3

A RTFKT é uma empresa de moda digital e tecnologia, adquirida pela Nike em 2021. A empresa lançou tênis digitais e físicos com o icônico padrão Swoosh em NFT, mas anunciou o fechamento das operações em 3 de dezembro de 2024. Desde que entrou no mercado de NFT em 2021, vendendo tênis no valor de 10.000 dólares na plataforma, a RTFKT rapidamente estabeleceu um vasto ecossistema de colecionáveis NFT e físicos baseado em Ethereum, colaborando também com artistas renomados.

No final de 2024, um gigante da marca de desporto enfrenta uma ação coletiva no valor de 5 milhões de dólares. Os autores da ação são os detentores da marca NFT adquirida, que alegam que a empresa utilizou a influência da marca e a visão de longo prazo para especular sobre os NFTs, apenas para "abandonar silenciosamente" o projeto, configurando o que chamam de "fuga suave de tapete".

Este processo judicial tornou-se uma das batalhas legais mais observadas no mundo das criptomoedas, podendo tornar-se um importante precedente para o primeiro exame sistemático da natureza dos NFTs e da responsabilidade das marcas pelos tribunais dos EUA, impactando profundamente os limites de conformidade das empresas tradicionais na indústria Web3.

Definição de "rug soft"

O advogado de criptomoedas experiente Carlo D'Angelo afirmou que a chave para esses casos é que um "soft rug pull" não é uma venda violenta, mas sim um desvio gradual, mas com intenção subjetiva ou negligência significativa, por parte da equipe do projeto, do roteiro de desenvolvimento originalmente previsto, fazendo com que NFTs que originalmente tinham potencial de valorização percam gradualmente seu valor.

O autor (detentor de NFT) alegará: a promoção da marca pela empresa levou os usuários a esperar razoavelmente que o projeto continuaria a se desenvolver, e quando a empresa finalmente encerrou o projeto, causou efetivamente perdas.

A empresa ré pode argumentar que:

• O seu NFT é uma "colecionável" e não um valor mobiliário;
• A empresa não tem a obrigação legal de operar indefinidamente um projeto que não seja comercialmente sustentável.

Está envolvido em "títulos não registados"?

De acordo com os critérios de avaliação da legislação de valores mobiliários dos EUA (ou seja, o "teste Howey"), o tribunal determinará se esses NFTs estão a ser vendidos como um "contrato de investimento".

Carlo D'Angelo apontou que, apesar de a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) estar atualmente a adotar uma política mais flexível em relação às criptomoedas, os tribunais irão julgar de forma independente com base em casos anteriores relevantes, e não se submeterão à opinião da SEC.

Isto significa que: para o autor provar que estes NFTs pertencem a valores mobiliários, a dificuldade não é pequena.

A empresa enganou os consumidores?

Este caso não se baseia apenas na lógica de litígios da "lei de valores mobiliários", a equipe de reclamantes também adotou uma estratégia de "duplo caminho":

• Por um lado, acusa a empresa de não ter feito uma divulgação adequada ao promover NFTs;
• Por outro lado, invocando as leis de proteção ao consumidor de estados como Nova Iorque e Califórnia, acusam a empresa de não cumprir a promessa de "disponibilidade futura e suporte contínuo".

Esta estratégia, mesmo que não consiga ganhar a "certificação de valores mobiliários", pode ter sucesso em reivindicações através da proteção do consumidor.

A paragem do projeto tornou-se uma prova chave?

Em certa medida, sim. O encerramento oficial da marca foi visto pelo autor como um fato crucial em que a empresa abandonou o projeto e violou a promoção. Os detentores de NFT acreditam que a razão pela qual adquiriram esses ativos digitais foi com base na "expectativa razoável" de que a empresa continuaria a investir recursos e a apoiar esse ecossistema.

Como o resultado do caso irá impactar todo o mundo Web3?

Carlo D'Angelo prevê: o tribunal pode rejeitar as "reivindicações de valores mobiliários", mas não exclui que os demandantes possam obter algumas vitórias a nível de "direitos do consumidor".

Independentemente do resultado, este caso serve como um aviso para as marcas:

• Se o autor vencer, o comportamento das empresas no mundo Web3 será mais rigorosamente examinado;
• Quando as empresas lançarem NFTs no futuro, talvez precisem evitar promessas difíceis de cumprir a longo prazo, como "apoio contínuo" e "funcionalidades futuras";
• Pode até levar a uma diminuição da disposição geral da marca para investir em NFTs.

Conclusão

Este caso de NFT não é apenas uma disputa legal comum, ele trará três impactos profundos para o mundo Web3:

1. A definição judicial se o NFT constitui um valor mobiliário;
2. As marcas tradicionais devem ser responsáveis a longo prazo pelos ativos digitais;
3. Como as empresas podem equilibrar inovação e riscos legais no Web3.

No futuro, talvez cada projeto de NFT "mint agora, roadmap depois" enfrente mais possibilidades de responsabilização.