Reflexões e impressões sobre o caminho de listagem do projeto

Recentemente, o nosso projeto está a realizar uma atualização de marca e da mainnet, ao mesmo tempo que realiza uma operação de troca de moeda, por isso temos estado em contacto com várias plataformas de negociação. Como um projeto que começou a ser construído em 2017, estamos bastante familiarizados com esses processos padrão. Para além dos procedimentos de conformidade necessários e da auditoria de código, as principais considerações são o orçamento de mercado, a aquisição de novos utilizadores e tráfego, assim como como beneficiar os utilizadores existentes. Este é um processo vantajoso para ambas as partes: o projeto necessita de liquidez e novos canais de negociação, enquanto as plataformas de negociação precisam de utilizadores e volume de transações.

No entanto, após a comunicação inicial com a plataforma de negociação, ao entrar na fase de avaliação do departamento de pesquisa, encontramos algumas situações interessantes. Eles levantaram várias questões que poderiam levar à nossa incapacidade de listar a moeda ou à necessidade de aumentar o orçamento. Aqui estão alguns dos pontos que valem a pena discutir:

Primeiro, eles acreditam que a nossa popularidade de dados é insuficiente, especialmente em relação a dados de mídia social e on-chain. Eles também fizeram comparações com outros projetos semelhantes. Isso me deixou confuso, como um departamento de pesquisa profissional, será que eles não conseguem discernir a autenticidade dos dados? Por exemplo, uma conta de mídia social com centenas de milhares de seguidores, mas cada tweet tem apenas algumas milhares de visualizações e menos de 10 comentários, isso é claramente irracional. Da mesma forma, uma grande quantidade de registros de transações on-chain sendo empacotados em um único hash, essa situação também não parece ser o comportamento de usuários comuns. Especialmente no campo da rotulagem de dados de IA profissional, devido às suas barreiras e custos inerentes, é improvável que ocorram atividades de rotulagem de dados em grande escala e simultaneamente.

Em segundo lugar, está a questão do apoio das instituições de investimento. Atualmente, muitos projetos para listar moedas precisam do apoio de capital de risco conhecido. Mas, como um projeto que opera há mais de 6 anos, desde o FunctionX até o atual PundiAI, sempre dependemos de nossos próprios fundos para nos desenvolver, nunca aceitamos financiamento externo. Na nossa visão, esse modelo puramente orientado pela comunidade, sem controle de capital de risco, não tem grande valor? No entanto, aos olhos do departamento de pesquisa, isso se tornou uma demonstração de falta de apoio institucional e de não ser suficientemente ortodoxo.

A terceira questão envolve a circulação e a valorização dos tokens. Os nossos tokens foram totalmente desbloqueados de 2019 até agora, e o valor de mercado é igual ao valor estimado após a diluição total (FDV), sendo que quase 70% dos tokens estão bloqueados em nós de validação. O departamento de pesquisa acredita que isso pode trazer uma enorme pressão de venda. Mas, na verdade, somos um projeto puramente impulsionado pela comunidade, com a maioria dos tokens em nós de validação; quem iria vender em massa? Além disso, os nossos tokens existem há vários anos; se fosse para vender, por que esperar até agora? Além disso, a pressão de venda geralmente é proporcional ao FDV, enquanto o nosso projeto de camada de dados de IA, que possui negócios reais, produtos, clientes e receitas, tem um valor de mercado e FDV de menos de 100 milhões de dólares. Comparado a projetos que alcançam 1 bilhão de dólares de FDV logo após o lançamento, a nossa pressão de venda merece mais atenção?

Existem ainda muitos pontos que valem a pena discutir, mas não os enumerarei um a um. Compreendo que os especialistas do departamento de pesquisa precisam avaliar diariamente numerosos projetos, cada um com suas próprias opiniões e padrões de dados, o que envolve um grande conhecimento especializado. Mas a habilidade básica de distinguir o verdadeiro do falso não deveria ser uma exigência?

É lamentável que, atualmente, muitos projetos de listagem de moedas pareçam ter se tornado uma série de "operações padrão": manipulação de tráfego, falsificação de dados, rebranding de projetos, airdrops para estúdios e depois liquidações, etc. Essas práticas parecem ter se tornado um requisito básico para a listagem de moedas.

Acredito que a listagem de projetos iniciais em exchanges é muito semelhante ao capital de risco, principalmente na qualidade da equipa de investimento. Se a listagem depender apenas de estratégias e operações direcionadas às exchanges e ao capital de risco, as perspetivas de desenvolvimento a longo prazo desses projetos são realmente preocupantes.

Como veteranos que têm trabalhado neste setor por um longo tempo, não somos estranhos a estas técnicas e métodos. Escolhemos não o fazer, não porque não conseguimos, mas porque não queremos. Porque essas ações acabarão apenas por beneficiar estúdios, indústrias cinzentas e especuladores, ao custo do capital dos novos investidores, da desvio de atenção dos desenvolvedores e do declínio de toda a indústria.

Passamos por touros e ursos e por tempestades, e sabemos bem o quão precioso é manter a nossa essência. Às vezes, sinto muita falta dos parceiros que conheci durante o período de ICO em 2017/2018. Naquela época, embora os recursos da comunidade fossem limitados, cada discussão girava em torno de como aumentar a eficiência e a segurança, como promover no mercado, e como, quando enfrentávamos ataques de hackers, todos trabalhavam juntos, realmente alcançando um desenvolvimento conjunto. Naquela época, as oportunidades de apresentar investimentos de risco e listar moedas nas exchanges eram gratuitas, enquanto agora é sempre sobre vários reembolsos, taxas de apresentação, comissões de recomendação e taxas de gestão.

Realmente sinto falta do nosso eu puro daquela época e desta indústria.