中心化與去中心化的平衡：Hyperliquid事件的啓示

最初，這場交易並未引起太多關注，僅被視爲一場鬧劇、一次"斷網"行爲、一個理念的消亡，以及一條公鏈的消失。然而，隨着事態發展，這場災難逐漸與每個人息息相關。

3月26日，Hyperliquid遭遇了一場由Meme引發的危機。攻擊者採用了與之前50x巨鯨類似的手法，聚集資金並利用規則漏洞攻擊HLP金庫。

這本應是攻擊者與Hyperliquid之間的對抗，Hyperliquid實際上承擔了巨鯨的對手單，將PVP轉變爲PVH。對於Hyperliquid協議而言，400萬美元的損失只是小問題。

然而，某些交易平台緊隨其後上線$JELLYJELLY合約，這一舉動似乎有些趁人之危的意味。邏輯很簡單：如果Hyperliquid能憑藉資金實力承受巨鯨造成的損失，那麼這些交易平台也可以利用更深厚的流動性，持續消耗Hyperliquid的資金，直到其陷入類似Luna-UST的死亡循環。

最終，Hyperliquid選擇背離去中心化理念，"經投票後"下架$JELLYJELLY，俗稱"斷網"，承認自己無法承受更多損失。

回顧Hyperliquid的應對措施，對於中心化交易所而言，這是常態操作。可以預見，在Hyperliquid之後，鏈上生態也將逐漸接受這種"新常態"。去中心化程度的高低並非關鍵，治理的透明度才是核心。

去中心化交易所無需追求完全的去中心化，而是要比中心化交易所更加透明，在加密文化和資本效率之間找到平衡點，以維持長期發展。

加密文化向資本效率妥協

根據數據顯示，Hyperliquid連續兩個月佔據某交易平台合約交易量的9%左右，這才是該平台激烈應對的根本原因，試圖將潛在威脅扼殺在萌芽狀態。

商場如戰場，昨天某交易平台能在其他平台DEX下架時搶佔錢包市場份額，今天多家交易平台能聯手出擊，已經表明合約市場三足鼎立的格局。

回顧近期行業熱點，鏈上協議普遍面臨困境，堅持去中心化變得愈發困難。Polymarket承認大戶操縱UMA預言機篡改結果後，社區表示不滿；Hyperliquid最終在壓力下"斷網"，遭到某交易平台CEO和某衍生品交易所聯創的嚴厲批評。

首先，他們的批評都有道理。Hyperliquid的選擇並非完全遵循去中心化理念，而是將資本效率和協議安全置於首位。個人認爲，Hyperliquid的去中心化程度甚至不如某些受到嚴格監管的中心化交易所，因爲Hyperliquid實際上是一個無KYC要求的中心化永續合約交易所。

其次，評判Hyperliquid時需要考慮其作爲中心化交易所和永續合約去中心化交易所的雙重身分。Hyperliquid目前面臨的問題，中心化交易所都曾經歷過。即使是批評Hyperliquid不夠去中心化的某位業內人士所創立的交易所，在2020年3·12事件中如果不採取斷網措施，可能會危及整個加密行業。

去中心化和中心化是一個經典的兩難選擇。追求去中心化必然會犧牲部分資本效率，而過度中心化則無法吸引自由資金流動。

Hyperliquid實際上是一個共識和兩個業務點的結合：

• 共識是HyperBFT算法及其實體化產物Hyperliquid L1；
• 業務包括基於L1的HyperCore（由Hyperliquid控制的定制化現貨和合約交易所）以及與之並行的HyperEVM（傳統意義上的"EVM鏈"）。

在這種架構下，L1與HyperCore/HyperEVM之間的跨鏈操作，以及HyperCore和HyperEVM之間的交互都可能成爲攻擊點。因此，組織架構的復雜性也是Hyperliquid項目方高度控制的必然結果。

在永續合約去中心化交易所的序列中，Hyperliquid的創新並非在於架構，而是通過"適度中心化"的方式，借鑑GMX的LP代幣化模式，配合上幣和空投策略，持續激勵市場參與，成功搶佔了中心化交易所長期主導的衍生品市場份額。

這並非爲Hyperliquid辯護，而是永續合約去中心化交易所的本質。要實現絕對的去中心化治理，就無法及時應對黑天鵝事件；要高效應對，就必然需要決策者。

就像某NFT交易平台未能超越另一家平台一樣，最終是第三方平台成功取代了行業龍頭。大家討論的中心化也是分層次的，Hyperliquid更多集中在協議的修改上。本文重點不是辯論中心化程度，而是強調資本效率會自然促使新一代鏈上協議向更中心化方向發展，以換取更高的資本效率。

代幣經濟學的必然選擇

Hyperliquid的特殊之處在於用鏈上結構換取中心化交易所的效率，用代幣經濟學換取流動性，用定制化技術棧換取安全性。

除了技術架構，Hyperliquid真正的風險在於代幣經濟學的可持續性。如前所述，Hyperliquid是GMX LP代幣化的升級版本，用戶可以從協議收入中分得收益，從而創造更多流動性，並支撐項目方維持代幣價格。

但前提是，項目方必須有足夠的控制能力，才能確保協議收入的正常運作。特別是在槓杆加持下的合約市場，收益放大的同時風險也隨之增加，這也是與現貨去中心化交易所最大的區別。

這就是Hyperliquid選擇相對中心化架構背後的經濟學原理。目前，在16個節點中，Hyper Foundation控制5個，但在質押佔比上，Foundation總量爲3.3億枚Hyper，佔全部節點的78.54%，遠超2/3多數。

回顧近半年來的安全事件：

• 2024年11月，有人指責Hyperliquid架構不夠中心化：基本屬實
• 2025年初：50x巨鯨事件，犯了每個交易所都可能犯的錯，但鏈上透明反而成爲衆矢之的
• 2025年3月26日：通過"斷網"清算JELLYJELLY，完全屬實，基金會控制絕大多數投票權

正是在一次次的博弈和對抗中，去中心化理念逐步向資本效率的現實低頭。Hyperliquid已經盡量降低VC、空投、內部清倉（相比某些項目創始人持續出售）的負面影響，盡可能保留了正常的產品形態，並希望通過手續費盈利。

相較於NFT市場被證僞，永續合約去中心化交易所是鏈上的剛需，因此我認爲Hyperliquid這一模式必然會被市場接受。

不過，正如某交易所遭遇黑客攻擊後，社區懷疑交易所是否會趁機薅羊毛，Hyperliquid面臨危機後，創始人和團隊的心態變化更值得關注。他們是要繼續堅持做被人指責的好人，還是與傳統交易所同流合污，進一步封閉規則？

換言之，糾結中心化與否偏離了討論重點。我們可以思考，完全透明的協議規則導致全市場公開圍獵是鏈上協議必經的陣痛，還是會導致鏈上遷移進程倒退。

真正深刻的教訓或經驗是：我們到底要遵循去中心化的理念，還是直接向資本效率妥協，就像這個日益動蕩的世界一樣，中間地帶已經越來越狹窄。

是要部分中心化+透明規則+必要時介入，還是要100%中心化+黑箱操作+隨時介入呢？

結語

2008年金融危機後，美國政府直接救市，未經納稅人同意就拯救華爾街，榨幹普通民衆，延續金融機構的生命，這成爲催生比特幣的溫牀。而今，Hyperliquid不過是這一老套路的翻版，只是角色變成了待拯救的鏈上華爾街。

Hyperliquid危機後，業內人士紛紛批評：從某衍生品交易所聯創到某加密貨幣投資者，都要求Hyperliquid堅持去中心化理念。這也是鏈上商戰的延續，某投資者曾質疑過某項目的可行性，但這並不妨礙今天兩人站在同一陣線。

棋手一旦入局，就要做好成爲棋子的準備。

無論鏈上還是鏈下，都要有絕對的理念和相對的底線。