Desafíos en el desarrollo de Ethereum: un análisis desde la perspectiva de la oferta y la demanda
Recientemente, ha habido constantes comentarios negativos sobre Ethereum, pero parece que no han tocado el problema central. A pesar de que Ethereum mantiene una ventaja en tecnología y desarrolladores, es normal que surjan nuevos competidores en cada ronda, pero ¿por qué esta ronda ha tenido un rendimiento tan débil? Profundicemos en este problema desde las dos perspectivas de oferta y demanda.
Análisis del lado de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos factores: internos y externos.
Los factores internos se refieren a la demanda de nuevos proyectos valorados en ETH, impulsada por los avances tecnológicos de Ethereum. Por ejemplo, la fiebre de ICO de 2017 y la prosperidad de DeFi de 2020/2021. Esta ronda debería centrarse en L2 y Restaking como narrativas principales, pero los proyectos del ecosistema L2 se superponen en gran medida con la cadena principal, lo que dificulta un crecimiento explosivo en las transacciones. Además, PointFi y Restaking esencialmente implican bloquear ETH para reducir la liquidez, en lugar de crear más activos valorados en ETH. Los grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi tienen su poder de fijación de precios en los intercambios (con USDT como referencia), a diferencia de la ronda anterior con YFI, CRV y COMP que se fijaban en la cadena (con ETH como referencia). Sin una gran cantidad de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecen de incentivos para mantener ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema introducido por EIP1559. ETH se utiliza principalmente como capa de liquidación, y la liquidación de grandes DeFi se realiza en la cadena principal. Ahora que las funcionalidades de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, se ha desviado una gran cantidad de demanda hacia L2, y la cantidad de quema generada por este tipo de transacciones es solo una pequeña parte de la original, lo que debilita la demanda de ETH.
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. Macroscopicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es un ciclo de contracción. La demanda externa ecológica en la última ronda fue el fideicomiso de Grayscale, y en esta ronda es el ETF. Sin embargo, Grayscale solo puede comprar y no puede vender, mientras que el ETF permite entradas y salidas. Desde que se habilitó el ETF hace un mes, el flujo neto total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de salidas de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con el flujo neto positivo que se ha mantenido desde la habilitación del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que los grandes poseedores de ETH, tanto nuevos como antiguos, están realizando liquidaciones a través del ETF.
Análisis del lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un modelo clásico de distribución de dividendos, ya sea en la era POW o POS, donde la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha surgido un problema en esta ronda? La clave radica en el cambio en la estructura de costos de producción.
Era POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
La lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, producida por mineros. Los costos que incurren los mineros para obtener ETH incluyen:
Costos fijos: Inversión en minería de ETH no reembolsable de una sola vez, como el costo de la máquina minera de ETH.
Costo incremental: costos que aumentan con el tiempo de minería, incluyendo tarifas de electricidad, tarifas de custodia (alquiler del lugar, personal, mantenimiento) y costos imprevistos (confiscaciones, desastres, etc.).
Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Dado que la vida útil de los mineros es limitada, la producción total durante su ciclo de vida puede considerarse una cantidad fija, el costo de adquisición de cada Ether = costo total / producción total.
Cuando el precio de mercado de ETH cae por debajo del costo de adquisición (precio de cierre), los mineros no venderán para evitar pérdidas. Con el lanzamiento de la nueva generación de máquinas de minería y el aumento de la competencia en la minería, no solo la producción disminuye, sino que la dificultad aumenta, y también los costos de electricidad y de custodia suben. La presión regulatoria del gobierno también aumenta a medida que la industria se expande. Esto significa que el costo incremental total aumenta, lo que indirectamente eleva el límite inferior del precio de ETH.
Sin embargo, en la era POS, este efecto ha desaparecido.
Era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
El rol de los mineros ha sido reemplazado por los validadores, obteniendo la producción de Ether solo al apostar ETH en los nodos de validación. El costo de producción de ETH se ha convertido en:
Validador: costo de la infraestructura proporcionada (como personal, servidores)
Staker: el costo de oportunidad de apostar Ether y la tarifa pagada a los validadores
Aunque el costo de los validadores aún se mide en moneda fiduciaria, teóricamente puede soportar una cantidad infinita de ETH en staking, y no hay problemas de obsolescencia de las máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es casi despreciable. Aparte del costo de oportunidad, los stakers prácticamente no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener la producción de ETH, y las tarifas también se miden en criptomoneda. Por lo tanto, no existe un "precio de apagado"; los stakers no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden retirar y vender sin restricciones.
Incluso si asumimos que el precio de entrada promedio para apostar Ether es el precio promedio de ETH de la última ronda, este mecanismo no puede mantener por sí mismo un aumento en el límite inferior del precio de ETH. Mientras la cantidad de Ether nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
Ether no puede escapar de la trampa de tres etapas: los peligros sembrados en 2018
Esta es una historia lamentable:
A finales de 2018, en la última etapa de la era ICO, un gran número de proyectos de ICO valorados en ETH vendieron desordenadamente ETH, lo que llevó a que el precio cayera por debajo de los 100 dólares. Desde la perspectiva de la división, la tasa de división durante la era ICO era extremadamente alta, pero faltaban DEX basados en ETH para realizar transacciones y obtener liquidez. Los proyectos sólo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica reducción de los rendimientos de ICO Beta, con un costo de oportunidad superior a mantener las monedas, formando un doble golpe.
Puede que la dolorosa experiencia del ICO de 2018 haya llevado a que Vitalik y la fundación enfatizaran constantemente el roadmap, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de "desarrolladores y VC del núcleo". El éxito del verano de DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema — concentrando los recursos en manos de los actores coordinados del ecosistema de Ethereum, en lugar de dispersarlos entre todos, para evitar desintegraciones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en "emprender hacia V", una situación de "conformidad con la filosofía ecológica = alta valoración", lo que llevó a:
La tasa de división es demasiado baja: los desarrolladores y proyectos que pueden obtener una liquidez y activos significativos se reducen drásticamente.
El Beta del mercado sube menos que sus competidores: "la conformidad con la filosofía ecológica" y "las conexiones dentro del círculo" han llevado a una sobrevaloración, lo que resulta en menores rendimientos de Beta en comparación con otras cadenas públicas.
Además, la L2 debilitó el efecto de quema, y el POS trajo una presión de venta sin costo, lo que contrarrestó todos los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación actual.
¿Qué lecciones podemos aprender de ETH?
Para que el modelo de reparto de dividendos sea estable a largo plazo, no se debe innovar ciegamente, se debe asegurar que se forme un costo fijo y un costo incremental valorado en moneda fiduciaria, y que a medida que la liquidez de los activos aumente, se eleve continuamente la línea de costo, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no se sabe cómo operar, sería recomendable volver a estudiar el modelo de costos de Bitcoin.
Implementar la división para reducir la presión de venta es solo una medida temporal, el verdadero objetivo es convertir tu moneda principal en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa del aumento del valor de la moneda principal en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
rugdoc.eth
· hace9h
Qué desastre, eth ahora es solo un cajero automático.
Ver originalesResponder0
StakeHouseDirector
· hace11h
¿El profesor V realmente está en crisis en cada paso que da últimamente?
Ver originalesResponder0
SerNgmi
· hace11h
La situación ha cambiado mucho, ¿qué más se puede comprar la caída?
Ver originalesResponder0
metaverse_hermit
· hace12h
eth es que no puede competir con la máquina de la tarjeta mensual.
Análisis profundo del dilema de Ethereum: desafíos y lecciones de desarrollo bajo el desequilibrio entre oferta y demanda
Desafíos en el desarrollo de Ethereum: un análisis desde la perspectiva de la oferta y la demanda
Recientemente, ha habido constantes comentarios negativos sobre Ethereum, pero parece que no han tocado el problema central. A pesar de que Ethereum mantiene una ventaja en tecnología y desarrolladores, es normal que surjan nuevos competidores en cada ronda, pero ¿por qué esta ronda ha tenido un rendimiento tan débil? Profundicemos en este problema desde las dos perspectivas de oferta y demanda.
Análisis del lado de la demanda de Ethereum
La demanda de Ethereum se puede dividir en dos factores: internos y externos.
Los factores internos se refieren a la demanda de nuevos proyectos valorados en ETH, impulsada por los avances tecnológicos de Ethereum. Por ejemplo, la fiebre de ICO de 2017 y la prosperidad de DeFi de 2020/2021. Esta ronda debería centrarse en L2 y Restaking como narrativas principales, pero los proyectos del ecosistema L2 se superponen en gran medida con la cadena principal, lo que dificulta un crecimiento explosivo en las transacciones. Además, PointFi y Restaking esencialmente implican bloquear ETH para reducir la liquidez, en lugar de crear más activos valorados en ETH. Los grandes proyectos de restaking como Eigen, Rez y Ethfi tienen su poder de fijación de precios en los intercambios (con USDT como referencia), a diferencia de la ronda anterior con YFI, CRV y COMP que se fijaban en la cadena (con ETH como referencia). Sin una gran cantidad de nuevos activos valorados en ETH, los usuarios carecen de incentivos para mantener ETH.
Otro factor interno es el mecanismo de quema introducido por EIP1559. ETH se utiliza principalmente como capa de liquidación, y la liquidación de grandes DeFi se realiza en la cadena principal. Ahora que las funcionalidades de L2 y la cadena principal se superponen en gran medida, se ha desviado una gran cantidad de demanda hacia L2, y la cantidad de quema generada por este tipo de transacciones es solo una pequeña parte de la original, lo que debilita la demanda de ETH.
Los factores externos incluyen principalmente la demanda externa ecológica y el entorno macroeconómico. Macroscopicamente, el ciclo anterior fue un ciclo de flexibilización, mientras que este ciclo es un ciclo de contracción. La demanda externa ecológica en la última ronda fue el fideicomiso de Grayscale, y en esta ronda es el ETF. Sin embargo, Grayscale solo puede comprar y no puede vender, mientras que el ETF permite entradas y salidas. Desde que se habilitó el ETF hace un mes, el flujo neto total ha alcanzado -140.83K, principalmente a través de salidas de Grayscale. Esto contrasta marcadamente con el flujo neto positivo que se ha mantenido desde la habilitación del ETF de Bitcoin, lo que equivale a que los grandes poseedores de ETH, tanto nuevos como antiguos, están realizando liquidaciones a través del ETF.
Análisis del lado de la oferta de Ethereum
Ethereum es esencialmente un modelo clásico de distribución de dividendos, ya sea en la era POW o POS, donde la principal presión de venta proviene de la nueva producción. Pero, ¿por qué ha surgido un problema en esta ronda? La clave radica en el cambio en la estructura de costos de producción.
Era POW (antes del 15 de septiembre de 2022)
La lógica de producción de ETH es similar a la de BTC, producida por mineros. Los costos que incurren los mineros para obtener ETH incluyen:
Costos fijos: Inversión en minería de ETH no reembolsable de una sola vez, como el costo de la máquina minera de ETH.
Costo incremental: costos que aumentan con el tiempo de minería, incluyendo tarifas de electricidad, tarifas de custodia (alquiler del lugar, personal, mantenimiento) y costos imprevistos (confiscaciones, desastres, etc.).
Estos costos se valoran en moneda fiduciaria y son costos hundidos no recuperables. Dado que la vida útil de los mineros es limitada, la producción total durante su ciclo de vida puede considerarse una cantidad fija, el costo de adquisición de cada Ether = costo total / producción total.
Cuando el precio de mercado de ETH cae por debajo del costo de adquisición (precio de cierre), los mineros no venderán para evitar pérdidas. Con el lanzamiento de la nueva generación de máquinas de minería y el aumento de la competencia en la minería, no solo la producción disminuye, sino que la dificultad aumenta, y también los costos de electricidad y de custodia suben. La presión regulatoria del gobierno también aumenta a medida que la industria se expande. Esto significa que el costo incremental total aumenta, lo que indirectamente eleva el límite inferior del precio de ETH.
Sin embargo, en la era POS, este efecto ha desaparecido.
Era POS (después del 15 de septiembre de 2022)
El rol de los mineros ha sido reemplazado por los validadores, obteniendo la producción de Ether solo al apostar ETH en los nodos de validación. El costo de producción de ETH se ha convertido en:
Aunque el costo de los validadores aún se mide en moneda fiduciaria, teóricamente puede soportar una cantidad infinita de ETH en staking, y no hay problemas de obsolescencia de las máquinas mineras, por lo que el costo de adquisición por unidad de ETH es casi despreciable. Aparte del costo de oportunidad, los stakers prácticamente no tienen costo en moneda fiduciaria para obtener la producción de ETH, y las tarifas también se miden en criptomoneda. Por lo tanto, no existe un "precio de apagado"; los stakers no mantendrán un límite inferior en el precio de ETH como lo hacen los mineros, sino que pueden retirar y vender sin restricciones.
Incluso si asumimos que el precio de entrada promedio para apostar Ether es el precio promedio de ETH de la última ronda, este mecanismo no puede mantener por sí mismo un aumento en el límite inferior del precio de ETH. Mientras la cantidad de Ether nuevo sea positiva, el precio seguirá bajo presión.
Ether no puede escapar de la trampa de tres etapas: los peligros sembrados en 2018
Esta es una historia lamentable:
A finales de 2018, en la última etapa de la era ICO, un gran número de proyectos de ICO valorados en ETH vendieron desordenadamente ETH, lo que llevó a que el precio cayera por debajo de los 100 dólares. Desde la perspectiva de la división, la tasa de división durante la era ICO era extremadamente alta, pero faltaban DEX basados en ETH para realizar transacciones y obtener liquidez. Los proyectos sólo podían vender tokens de ICO y ETH a cambio de USDT, lo que finalmente llevó a una drástica reducción de los rendimientos de ICO Beta, con un costo de oportunidad superior a mantener las monedas, formando un doble golpe.
Puede que la dolorosa experiencia del ICO de 2018 haya llevado a que Vitalik y la fundación enfatizaran constantemente el roadmap, la narrativa principal y la ortodoxia, formando un grupo de "desarrolladores y VC del núcleo". El éxito del verano de DeFi reforzó aún más esta consolidación del sistema — concentrando los recursos en manos de los actores coordinados del ecosistema de Ethereum, en lugar de dispersarlos entre todos, para evitar desintegraciones desordenadas y presiones de venta.
Sin embargo, esto finalmente se convirtió en "emprender hacia V", una situación de "conformidad con la filosofía ecológica = alta valoración", lo que llevó a:
Además, la L2 debilitó el efecto de quema, y el POS trajo una presión de venta sin costo, lo que contrarrestó todos los esfuerzos del núcleo de Ethereum para prevenir la presión de venta desordenada, lo que finalmente llevó a la situación actual.
¿Qué lecciones podemos aprender de ETH?
Para que el modelo de reparto de dividendos sea estable a largo plazo, no se debe innovar ciegamente, se debe asegurar que se forme un costo fijo y un costo incremental valorado en moneda fiduciaria, y que a medida que la liquidez de los activos aumente, se eleve continuamente la línea de costo, aumentando así el límite inferior del precio de los activos. Si no se sabe cómo operar, sería recomendable volver a estudiar el modelo de costos de Bitcoin.
Implementar la división para reducir la presión de venta es solo una medida temporal, el verdadero objetivo es convertir tu moneda principal en un activo de valoración, de modo que la tenencia no dependa del aumento del valor de la moneda principal en sí, ampliando así la demanda y la liquidez.