Centralización y Descentralización: Lecciones del evento Hyperliquid
Inicialmente, esta transacción no llamó mucho la atención, siendo vista solo como una comedia, un acto de "corte de red", la desaparición de una idea y la desaparición de una cadena pública. Sin embargo, a medida que la situación se desarrolló, esta catástrofe gradualmente se volvió relevante para todos.
El 26 de marzo, Hyperliquid enfrentó una crisis provocada por Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de la ballena de 50x anterior, reuniendo fondos y explotando una vulnerabilidad en las reglas para atacar el tesoro de HLP.
Esto debería ser un enfrentamiento entre los atacantes y Hyperliquid, donde Hyperliquid realmente asume el rol de oponente de las ballenas, transformando PVP en PVH. Para el protocolo Hyperliquid, una pérdida de 4 millones de dólares es solo un pequeño problema.
Sin embargo, algunas plataformas de negociación siguieron rápidamente el lanzamiento del contrato $JELLYJELLY, lo que parece tener un aire de aprovecharse de la situación. La lógica es simple: si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas gracias a su fortaleza financiera, entonces estas plataformas de negociación también pueden utilizar una liquidez más profunda para consumir continuamente los fondos de Hyperliquid, hasta que caiga en un ciclo de muerte similar al de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid eligió apartarse de la idea de Descentralización, "después de votar" retiró $JELLYJELLY, comúnmente conocido como "corte de red", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar las medidas de respuesta de Hyperliquid, esto es una operación normal para los intercambios centralizados. Se puede prever que, después de Hyperliquid, el ecosistema en cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de Descentralización no es lo clave, sino que la transparencia en la gobernanza es el núcleo.
Las exchanges descentralizadas no necesitan perseguir una descentralización completa, sino ser más transparentes que las exchanges centralizadas, encontrando un equilibrio entre la cultura cripto y la eficiencia del capital para mantener un desarrollo a largo plazo.
La cultura cripto compromete la eficiencia del capital
Según los datos, Hyperliquid ha ocupado alrededor del 9% del volumen de contratos en una plataforma de intercambio durante dos meses consecutivos, esa es la razón fundamental por la cual la plataforma está respondiendo de manera tan agresiva, tratando de sofocar la amenaza potencial en su fase inicial.
El mercado es como un campo de batalla; ayer, una plataforma de intercambio pudo arrebatar una parte del mercado de billeteras mientras otras plataformas DEX se retiraban, hoy varias plataformas de intercambio pueden unirse para atacar, lo que ya indica un patrón de tres fuerzas en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos calientes de la industria, los protocolos en cadena enfrentan dificultades generales, y mantener la Descentralización se vuelve cada vez más difícil. Polymarket reconoce que grandes usuarios manipularon el oráculo UMA para alterar resultados, lo que genera descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente "desconectó" bajo presión, recibiendo duras críticas del CEO de una plataforma de intercambio y del cofundador de un intercambio de derivados.
En primer lugar, sus críticas tienen fundamento. La elección de Hyperliquid no sigue completamente la idea de Descentralización, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. En mi opinión, el grado de Descentralización de Hyperliquid es incluso menor que el de algunos intercambios centralizados que están bajo estricta regulación, ya que Hyperliquid es en realidad un intercambio de contratos perpetuos centralizado sin requisitos de KYC.
En segundo lugar, al evaluar Hyperliquid, es necesario considerar su doble identidad como un intercambio centralizado y un intercambio descentralizado de contratos perpetuos. Los problemas que enfrenta Hyperliquid son los mismos que han experimentado los intercambios centralizados. Incluso el intercambio fundado por un profesional de la industria que critica a Hyperliquid por no ser lo suficientemente descentralizado, podría haber puesto en riesgo toda la industria de las criptomonedas durante el evento del 12 de marzo de 2020 si no se hubieran tomado medidas de desconexión.
La Descentralización y la centralización son una elección clásica de dilema. La búsqueda de la Descentralización necesariamente sacrificará parte de la eficiencia del capital, mientras que la centralización excesiva no podrá atraer el flujo de capital libre.
Hyperliquid en realidad es una combinación de consenso y dos puntos de negocio:
El consenso es el algoritmo HyperBFT y su producto materializado Hyperliquid L1;
Los negocios incluyen HyperCore basado en L1 (una plataforma de intercambio de spot y contratos personalizada controlada por Hyperliquid) y el HyperEVM paralelo (una "cadena EVM" en el sentido tradicional).
Bajo esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, pueden convertirse en puntos de ataque. Por lo tanto, la complejidad de la organización es también un resultado inevitable del alto control de los desarrolladores del proyecto Hyperliquid.
En la secuencia de intercambios descentralizados de contratos perpetuos, la innovación de Hyperliquid no radica en la arquitectura, sino en una "descentralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de GMX, junto con estrategias de listado y airdrop, incentivando continuamente la participación del mercado y logrando apoderarse con éxito de la cuota de mercado de derivados que ha dominado a largo plazo los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino la naturaleza de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Para lograr una gobernanza absolutamente Descentralización, no se puede responder de manera oportuna a eventos de cisne negro; para responder de manera eficiente, necesariamente se requieren tomadores de decisiones.
Al igual que una plataforma de intercambio de NFT no pudo superar a otra, finalmente fue una plataforma de terceros la que reemplazó con éxito al líder de la industria. La centralización que todos discuten también tiene diferentes niveles, Hyperliquid se centra más en la modificación del protocolo. El enfoque de este artículo no es debatir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia del capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena hacia un desarrollo más centralizado a cambio de una mayor eficiencia del capital.
La elección inevitable de la economía de tokens
Lo especial de Hyperliquid radica en intercambiar la estructura en cadena por la eficiencia de los intercambios centralizados, la economía de tokens por la liquidez y la pila tecnológica personalizada por la seguridad.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad de la economía de tokens. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión mejorada de la tokenización de LP de GMX, donde los usuarios pueden obtener ganancias de los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando al proyecto para mantener el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto debe tener suficiente capacidad de control para garantizar el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos con apalancamiento, donde las ganancias se amplifican, el riesgo también aumenta, lo que es la mayor diferencia con los intercambios descentralizados de contado.
Esta es la lógica económica detrás de la elección de Hyperliquid por una arquitectura relativamente Descentralización. Actualmente, de los 16 nodos, la Hyper Foundation controla 5, pero en términos de participación en el staking, el total de la Fundación es de 330 millones de Hyper, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los eventos de seguridad de los últimos seis meses:
En noviembre de 2024, alguien acusó a la arquitectura de Hyperliquid de no ser lo suficientemente Descentralización: es básicamente cierto.
Principios de 2025: el evento del gigante de 50x, cometió un error que podría cometer cualquier intercambio, pero la transparencia en la cadena se convirtió en el blanco de las críticas.
26 de marzo de 2025: Liquidación de JELLYJELLY a través de "corte de red", totalmente veraz, la fundación controla la gran mayoría de los derechos de voto.
Fue en una y otra vez de juegos y confrontaciones que la idea de Descentralización gradualmente cedió ante la realidad de la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al mínimo el impacto negativo de los VC, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la continua venta de algunos fundadores de proyectos), conservando en la medida de lo posible la forma normal del producto y esperando obtener ganancias a través de comisiones.
En comparación con el mercado de NFT que ha sido desacreditado, los intercambios descentralizados de contratos perpetuos son una necesidad en la cadena, por lo tanto, creo que este modelo de Hyperliquid será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que algunas exchanges que enfrentaron ataques de hackers, la comunidad sospecha si la exchange aprovechará la oportunidad para sacar ventaja. Después de que Hyperliquid enfrentó una crisis, el cambio de mentalidad de sus fundadores y el equipo es aún más digno de atención. ¿Van a seguir siendo los "buenos" que son criticados, o se alinearán con las exchanges tradicionales y cerrarán aún más las reglas?
En otras palabras, la discusión sobre si es centralizado o no se desvió del tema principal. Podemos reflexionar si las reglas del protocolo completamente transparentes llevan a una caza pública en todo el mercado, que es un dolor de crecimiento inevitable para los protocolos en cadena, o si conducirán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
La verdadera lección o experiencia profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la Descentralización o ceder directamente a la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más tumultuoso, el espacio intermedio se está volviendo cada vez más estrecho.
¿Se trata de una descentralización parcial + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de una centralización al 100% + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente el mercado sin el consentimiento de los contribuyentes, salvando a Wall Street y exprimiendo a la gente común, prolongando la vida de las instituciones financieras, lo que se convirtió en un caldo de cultivo para Bitcoin. Hoy en día, Hyperliquid no es más que una repetición de este antiguo patrón, solo que los roles han cambiado a un Wall Street en la cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, los profesionales de la industria han criticado: desde un cofundador de un intercambio de derivados hasta un inversor en criptomonedas, todos exigen que Hyperliquid mantenga el concepto de Descentralización. Esta también es una continuación de la guerra comercial en la cadena, un inversor había cuestionado la viabilidad de un proyecto, pero eso no impide que hoy en día ambos estén en la misma línea.
Una vez que un jugador entra en el juego, debe estar preparado para convertirse en una pieza.
Tanto en cadena como fuera de cadena, debe haber una idea absoluta y un límite relativo.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
15 me gusta
Recompensa
15
3
Compartir
Comentar
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
Otro proyecto caida a cero, se fue, se fue.
Ver originalesResponder0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
Rastrear datos on-chain durante dos años, el esquema Ponzi no mentirá.
Ver originalesResponder0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
Ya hay otra gran noticia. Las trayectorias on-chain de los grandes inversores son demasiado obvias. Esta operación me huele a un esquema de financiamiento.
El evento Hyperliquid provoca reflexiones: cómo los protocolos on-chain equilibran la Descentralización y la eficiencia de capital.
Centralización y Descentralización: Lecciones del evento Hyperliquid
Inicialmente, esta transacción no llamó mucho la atención, siendo vista solo como una comedia, un acto de "corte de red", la desaparición de una idea y la desaparición de una cadena pública. Sin embargo, a medida que la situación se desarrolló, esta catástrofe gradualmente se volvió relevante para todos.
El 26 de marzo, Hyperliquid enfrentó una crisis provocada por Meme. Los atacantes utilizaron un método similar al de la ballena de 50x anterior, reuniendo fondos y explotando una vulnerabilidad en las reglas para atacar el tesoro de HLP.
Esto debería ser un enfrentamiento entre los atacantes y Hyperliquid, donde Hyperliquid realmente asume el rol de oponente de las ballenas, transformando PVP en PVH. Para el protocolo Hyperliquid, una pérdida de 4 millones de dólares es solo un pequeño problema.
Sin embargo, algunas plataformas de negociación siguieron rápidamente el lanzamiento del contrato $JELLYJELLY, lo que parece tener un aire de aprovecharse de la situación. La lógica es simple: si Hyperliquid puede soportar las pérdidas causadas por las ballenas gracias a su fortaleza financiera, entonces estas plataformas de negociación también pueden utilizar una liquidez más profunda para consumir continuamente los fondos de Hyperliquid, hasta que caiga en un ciclo de muerte similar al de Luna-UST.
Finalmente, Hyperliquid eligió apartarse de la idea de Descentralización, "después de votar" retiró $JELLYJELLY, comúnmente conocido como "corte de red", reconociendo que no podía soportar más pérdidas.
Al revisar las medidas de respuesta de Hyperliquid, esto es una operación normal para los intercambios centralizados. Se puede prever que, después de Hyperliquid, el ecosistema en cadena también aceptará gradualmente esta "nueva normalidad". El grado de Descentralización no es lo clave, sino que la transparencia en la gobernanza es el núcleo.
Las exchanges descentralizadas no necesitan perseguir una descentralización completa, sino ser más transparentes que las exchanges centralizadas, encontrando un equilibrio entre la cultura cripto y la eficiencia del capital para mantener un desarrollo a largo plazo.
La cultura cripto compromete la eficiencia del capital
Según los datos, Hyperliquid ha ocupado alrededor del 9% del volumen de contratos en una plataforma de intercambio durante dos meses consecutivos, esa es la razón fundamental por la cual la plataforma está respondiendo de manera tan agresiva, tratando de sofocar la amenaza potencial en su fase inicial.
El mercado es como un campo de batalla; ayer, una plataforma de intercambio pudo arrebatar una parte del mercado de billeteras mientras otras plataformas DEX se retiraban, hoy varias plataformas de intercambio pueden unirse para atacar, lo que ya indica un patrón de tres fuerzas en el mercado de contratos.
Al revisar los recientes puntos calientes de la industria, los protocolos en cadena enfrentan dificultades generales, y mantener la Descentralización se vuelve cada vez más difícil. Polymarket reconoce que grandes usuarios manipularon el oráculo UMA para alterar resultados, lo que genera descontento en la comunidad; Hyperliquid finalmente "desconectó" bajo presión, recibiendo duras críticas del CEO de una plataforma de intercambio y del cofundador de un intercambio de derivados.
En primer lugar, sus críticas tienen fundamento. La elección de Hyperliquid no sigue completamente la idea de Descentralización, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. En mi opinión, el grado de Descentralización de Hyperliquid es incluso menor que el de algunos intercambios centralizados que están bajo estricta regulación, ya que Hyperliquid es en realidad un intercambio de contratos perpetuos centralizado sin requisitos de KYC.
En segundo lugar, al evaluar Hyperliquid, es necesario considerar su doble identidad como un intercambio centralizado y un intercambio descentralizado de contratos perpetuos. Los problemas que enfrenta Hyperliquid son los mismos que han experimentado los intercambios centralizados. Incluso el intercambio fundado por un profesional de la industria que critica a Hyperliquid por no ser lo suficientemente descentralizado, podría haber puesto en riesgo toda la industria de las criptomonedas durante el evento del 12 de marzo de 2020 si no se hubieran tomado medidas de desconexión.
La Descentralización y la centralización son una elección clásica de dilema. La búsqueda de la Descentralización necesariamente sacrificará parte de la eficiencia del capital, mientras que la centralización excesiva no podrá atraer el flujo de capital libre.
Hyperliquid en realidad es una combinación de consenso y dos puntos de negocio:
Bajo esta arquitectura, las operaciones entre cadenas entre L1 y HyperCore/HyperEVM, así como la interacción entre HyperCore y HyperEVM, pueden convertirse en puntos de ataque. Por lo tanto, la complejidad de la organización es también un resultado inevitable del alto control de los desarrolladores del proyecto Hyperliquid.
En la secuencia de intercambios descentralizados de contratos perpetuos, la innovación de Hyperliquid no radica en la arquitectura, sino en una "descentralización moderada", tomando como referencia el modelo de tokenización de LP de GMX, junto con estrategias de listado y airdrop, incentivando continuamente la participación del mercado y logrando apoderarse con éxito de la cuota de mercado de derivados que ha dominado a largo plazo los intercambios centralizados.
Esto no es una defensa de Hyperliquid, sino la naturaleza de los intercambios descentralizados de contratos perpetuos. Para lograr una gobernanza absolutamente Descentralización, no se puede responder de manera oportuna a eventos de cisne negro; para responder de manera eficiente, necesariamente se requieren tomadores de decisiones.
Al igual que una plataforma de intercambio de NFT no pudo superar a otra, finalmente fue una plataforma de terceros la que reemplazó con éxito al líder de la industria. La centralización que todos discuten también tiene diferentes niveles, Hyperliquid se centra más en la modificación del protocolo. El enfoque de este artículo no es debatir el grado de centralización, sino enfatizar que la eficiencia del capital naturalmente impulsará a la nueva generación de protocolos en cadena hacia un desarrollo más centralizado a cambio de una mayor eficiencia del capital.
La elección inevitable de la economía de tokens
Lo especial de Hyperliquid radica en intercambiar la estructura en cadena por la eficiencia de los intercambios centralizados, la economía de tokens por la liquidez y la pila tecnológica personalizada por la seguridad.
Además de la arquitectura técnica, el verdadero riesgo de Hyperliquid radica en la sostenibilidad de la economía de tokens. Como se mencionó anteriormente, Hyperliquid es una versión mejorada de la tokenización de LP de GMX, donde los usuarios pueden obtener ganancias de los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando al proyecto para mantener el precio del token.
Pero la premisa es que el equipo del proyecto debe tener suficiente capacidad de control para garantizar el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos con apalancamiento, donde las ganancias se amplifican, el riesgo también aumenta, lo que es la mayor diferencia con los intercambios descentralizados de contado.
Esta es la lógica económica detrás de la elección de Hyperliquid por una arquitectura relativamente Descentralización. Actualmente, de los 16 nodos, la Hyper Foundation controla 5, pero en términos de participación en el staking, el total de la Fundación es de 330 millones de Hyper, lo que representa el 78.54% de todos los nodos, superando con creces la mayoría de 2/3.
Revisando los eventos de seguridad de los últimos seis meses:
Fue en una y otra vez de juegos y confrontaciones que la idea de Descentralización gradualmente cedió ante la realidad de la eficiencia del capital. Hyperliquid ha intentado reducir al mínimo el impacto negativo de los VC, airdrops y liquidaciones internas (en comparación con la continua venta de algunos fundadores de proyectos), conservando en la medida de lo posible la forma normal del producto y esperando obtener ganancias a través de comisiones.
En comparación con el mercado de NFT que ha sido desacreditado, los intercambios descentralizados de contratos perpetuos son una necesidad en la cadena, por lo tanto, creo que este modelo de Hyperliquid será aceptado por el mercado.
Sin embargo, al igual que algunas exchanges que enfrentaron ataques de hackers, la comunidad sospecha si la exchange aprovechará la oportunidad para sacar ventaja. Después de que Hyperliquid enfrentó una crisis, el cambio de mentalidad de sus fundadores y el equipo es aún más digno de atención. ¿Van a seguir siendo los "buenos" que son criticados, o se alinearán con las exchanges tradicionales y cerrarán aún más las reglas?
En otras palabras, la discusión sobre si es centralizado o no se desvió del tema principal. Podemos reflexionar si las reglas del protocolo completamente transparentes llevan a una caza pública en todo el mercado, que es un dolor de crecimiento inevitable para los protocolos en cadena, o si conducirán a un retroceso en el proceso de migración en cadena.
La verdadera lección o experiencia profunda es: ¿debemos seguir la filosofía de la Descentralización o ceder directamente a la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más tumultuoso, el espacio intermedio se está volviendo cada vez más estrecho.
¿Se trata de una descentralización parcial + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o de una centralización al 100% + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?
Conclusión
Después de la crisis financiera de 2008, el gobierno de EE. UU. rescató directamente el mercado sin el consentimiento de los contribuyentes, salvando a Wall Street y exprimiendo a la gente común, prolongando la vida de las instituciones financieras, lo que se convirtió en un caldo de cultivo para Bitcoin. Hoy en día, Hyperliquid no es más que una repetición de este antiguo patrón, solo que los roles han cambiado a un Wall Street en la cadena que necesita ser salvado.
Después de la crisis de Hyperliquid, los profesionales de la industria han criticado: desde un cofundador de un intercambio de derivados hasta un inversor en criptomonedas, todos exigen que Hyperliquid mantenga el concepto de Descentralización. Esta también es una continuación de la guerra comercial en la cadena, un inversor había cuestionado la viabilidad de un proyecto, pero eso no impide que hoy en día ambos estén en la misma línea.
Una vez que un jugador entra en el juego, debe estar preparado para convertirse en una pieza.
Tanto en cadena como fuera de cadena, debe haber una idea absoluta y un límite relativo.