单Token还是双Token？解决加密货币经典困境的新思路

区块链行业近期对于Token模型的讨论愈发热烈。尽管主流区块链网络短期内不太可能改变其Token模型,但这个话题已成为开发者日益关注的研究方向。

传统的单Token模型虽然拥有流动性高、简单易懂等优势,但只有双Token模型才能真正解决区块链长期存在的经济矛盾 - 即实际使用网络会阻碍网络增长这一问题。

矛盾的根源

从本质上讲,所有区块链项目都有相似的目标:可靠记录交易、存储经济价值并促进网络发展。虽然实现方式各不相同,但核心诉求是一致的。

目前,绝大多数区块链生态系统都依赖单一Token。这种Token既反映项目价值,又兼具价值存储、交换媒介、挖矿奖励和交易费用支付等多重功能。问题就出在这里。

加密资产持有者支持项目并希望其成功。他们购买Token是因为认可技术、信任团队,并相信项目及其原生资产会有好的发展。

然而,如果他们将Token用于支付Gas费,就会减少在整个生态中的份额。相反,如果拒绝使用Token,又无法真正参与网络运作。

这种两难困境不难理解,但很难调和。与法定货币不同,加密资产有可能随时间大幅升值,这吸引了长期持有者。从区块链角度看,这有利于形成开发者努力打造的团结社区,是一个积极信号。

在积极使用协议(并通过支付Gas减少持有量)和期待升值而长期持有之间做选择,这是一种经济和情感上的矛盾。

还有一个问题值得关注。在某些生态系统中,用户花费Token会导致其在治理模型中的权限和影响力下降。这进一步降低了用户在链上协议中"消费"Token的意愿。

但是,我们还有其他选择。

经济学的智慧

理想情况下,用户不应该仅仅为了交易而消耗Token。这就像用星巴克股票买咖啡,或者用苹果公司股票购买最新款iPhone。当网络拥堵导致Gas费飙升时,这种感受尤为强烈。

今年2月,以太坊Gas费创下新高,首次突破20美元。对以太坊忠实用户来说,每次拿出20美元等值的ETH进行交易,就像在开奖前丢弃一张彩票。毕竟,这20美元的ETH在五年后可能价值200美元。

双Token经济模型为这一问题提供了解决方案。在这种模式下,一种Token负责治理,另一种专门用于支付Gas费。这样一来,前者的持有者可视为网络的"所有者",因为他们有权通过投票影响项目方向。同时,用于支付Gas的Token与主要资产完全分离,从而解决了"使用协议会减少权益"的问题。

双Token系统目前仍属少数,可能是因为早期区块链项目不愿对其Token模型进行根本性改变。过去我们已经看到一些区块链分叉事件,其后果往往令人不快。通过引入单独的Gas Token来修改协议基本规则,这是一个不容小觑的决定。

然而,新一代区块链项目已经认识到为治理/支付和激励/Gas分别发行Token的好处。不仅是公链,许多GameFi项目、稳定币协议和借贷平台也采用了双Token系统,使其用户不再需要在流动性和链上资源之间做出取舍。

一些项目正在尝试不同的双Token模型,这些尝试在我看来是面向未来的。

当然,与任何实验性技术一样,协议设计本身可能存在风险。某些项目的崩溃就证明了这一点,其中原生资产被用于支持稳定币。

研究人员在其崩溃前就指出,该网络的设计为做空稳定币创造了动机,这个问题在其他双Token系统中是可以避免的。

双Token助力生态发展

正如一些项目已经证明的那样,双Token系统的经济性是合理的。双Token模型通常具有以下特征:

首先,主Token总供应量有限,用于治理、话语权分配或分红。它通常通过公开销售或赠送方式分配。

相比之下,辅助Token(或实用Token)供应量无限或有弹性。它用于链上支付和Gas费,并作为奖励分发给生态系统参与者或主Token持有者。

当经济活动增长率超过通胀供给率时,实用Token价格会上涨。随着实用Token收益率上升,主Token的需求和价格也会上升,直至收益率达到新的平衡。

最后,实用Token通过经济活动为主Token创造正向反馈。

遵循这一模型,可以解决用户在积极使用协议和长期投资之间的经济/情感冲突。当实用Token用于持续激励和系统增长时,主Token持有者也被鼓励参与链上活动并保护网络。

在区块链等前沿技术领域,我们需要接纳新颖的想法。双Token模型不再是一个异想天开的构想,而是解决上述悖论的可行方案。就区块链经济而言,双Token模型确实比单Token更具优势。