虚拟货币的财产属性获得刑法认可：一起比特币抢劫案的启示

近年来，随着区块链技术的发展，比特币、以太币、泰达币等加密货币日益受到关注。这些资产虽然表现为代码和数据，但由于其价值、可转让性和独占性，实际上具备了财产的本质特征。在中国，尽管相关法规明确禁止将虚拟货币作为法定货币使用，也禁止炒作行为，但司法实践中已普遍认可其作为"特定虚拟商品"或"数据型财产"的地位。

在刑事司法领域，涉及虚拟货币的案件逐年增多，主要集中在诈骗、盗窃和计算机犯罪等类型。而直接通过暴力或威胁手段获取虚拟货币的"抢劫类案件"相对罕见。因此，2021年江西宜春发生的一起比特币抢劫案（（2022）赣09刑终9号）引起了广泛关注，成为司法实践中的典型案例，为加密资产在刑事案件中的定性和量刑提供了重要参考。

案情概述：一场未遂的比特币抢劫计划

2021年5月，因炒币亏损的赖某得知彭老师拥有至少5个比特币（当时单价约25.5万元人民币），萌生了抢劫的念头。他在网上发帖寻找同伙，向某主动联系并加入计划。两人在宜春会面后，制定了详细的抢劫方案，准备至少召集4人实施犯罪。

然而，在等待其他同伙到来期间，警方根据线索将两人抓获，犯罪计划尚未实施就告终止。一审法院认定两人构成抢劫罪，分别判处赖某三年、向某一年有期徒刑。二审法院则认为本案属抢劫预备阶段，未造成实际财产损失，且对比特币价值认定存疑，因此改判赖某一年六个月，向某九个月，显著减轻了刑期。

抢劫比特币构成抢劫罪的法律依据

本案的核心争议在于：抢劫比特币是否构成《刑法》意义上的抢劫罪？法院的生效判决给出了肯定答案。

《刑法》规定，抢劫罪是指以暴力、胁迫等手段抢夺公私财物的行为。虽然比特币本质上是一串加密数据，但它具备交换性、可转让性及现实市场价值，符合"广义财物"的特征：可管理、可转移、有价值。

二审法院引用了2013年央行等部门的相关通知，将比特币定性为"特定的虚拟商品"，虽不具备货币地位，但属于应受法律保护的"数据型财产"。因此，抢劫比特币与传统抢劫现金或手机在本质上并无区别，其侵害的仍是他人的财产利益。

尽管本案中赖某等人并未实际着手实施抢劫，但其行为已进入犯罪预备阶段。考虑到被告人已准备作案工具、制定详细计划，法院最终认定其行为构成抢劫罪的预备犯，但予以减轻处罚。

涉虚拟货币犯罪的量刑原则

在涉及虚拟货币的抢劫案件中，除了行为方式，"抢劫数额"的认定也是量刑的关键因素。然而，如何对加密资产进行准确估值，成为司法实务中的一大难题。

一审法院以案发时比特币的市场价格为依据，认定案件属"数额特别巨大"，从而加重处罚。但二审法院提出了不同观点：首先，本案未进入实施阶段，没有实际获取财物；其次，比特币在国内缺乏合法交易市场，价格认定标准不明确；最后，抢劫罪的定罪应以"实际抢得数额"为依据，而在预谋阶段无法准确界定价值。

二审法院强调，对虚拟货币等加密资产的价值认定应遵循"损失填平"原则，以被害人实际损失为核心依据。主要参考因素包括：被害人的购买价格（优先适用）、案发时交易平台价格（如无购买记录）以及销赃价格（如有）。

法院还指出，虽然我国不承认比特币的货币地位，但并未禁止私人持有和转让。因此，被害人对虚拟资产的合法持有应当得到法律保护。

基于以上考虑，二审法院决定不以抢劫"数额巨大"加重处罚，而是综合考虑抢劫预备阶段的危害性、手段和现实风险，对两名被告人作出了相对从轻的判决，体现了司法机关在面对新型财产犯罪时的理性和审慎态度。

结语：加密资产法律保护的未来展望

本案的裁判不仅为涉虚拟货币抢劫案件提供了参考，也明确传达了一个信息：虚拟货币的财产属性已在中国刑法实务中得到广泛认可。

在现行法律框架下，虽然比特币等加密资产不具备货币属性，但其财产价值已得到肯定。无论是通过诈骗、盗窃、非法控制计算机系统，还是敲诈勒索、暴力抢劫，只要行为人以非法占有为目的实施侵害行为，都将以财产类犯罪论处。

随着数字经济的深入发展，涉及加密资产的刑事案件将更加多样化，司法机关将面临更多新型案件和争议。未来，法律需要进一步明确虚拟货币的法律属性、市场估值标准以及数据与财产的界限，建立更加统一、稳定的司法裁判规则。同时，专业人士也需要不断学习更新知识，以更好地应对这一领域的法律挑战。

可以预见，加密资产将越来越多地获得法律的认可和保护，而任何侵犯其持有人合法权益的行为，也将受到法律的严厉制裁。