Merkezileşme ve Merkeziyetsizlik Dengesi: Hyperliquid Olayının Çıkarımları
Başlangıçta, bu işlem pek fazla dikkat çekmedi, sadece bir şaka, bir "internet kesintisi" eylemi, bir fikrin yok oluşu ve bir halka açık blockchain'in kayboluşu olarak görüldü. Ancak, olayların gelişmesiyle birlikte, bu felaket giderek herkesle daha fazla bağlantılı hale geldi.
26 Mart'ta, Hyperliquid bir Meme kaynaklı krizle karşılaştı. Saldırganlar, daha önceki 50x dev balinalara benzer bir yöntemle fon topladı ve kurallardaki zafiyeti kullanarak HLP hazinesine saldırdı.
Bu, saldırgan ile Hyperliquid arasında bir karşılaşma olmalıydı, Hyperliquid aslında dev balinaların rakip pozisyonunu üstlenerek PVP'yi PVH'ye dönüştürdü. Hyperliquid protokolü için 4 milyon dolarlık kayıp sadece küçük bir sorun.
Ancak bazı işlem platformları, $JELLYJELLY sözleşmesini hızlı bir şekilde piyasaya sürdü ve bu hareket biraz fırsatçılık gibi görünüyor. Mantık çok basit: Eğer Hyperliquid, büyük balinaların neden olduğu kayıplara dayanacak finansal güce sahipse, o zaman bu işlem platformları da daha derin bir likidite kullanarak Hyperliquid'in fonlarını sürekli tüketebilir ve onu Luna-UST benzeri bir ölüm döngüsüne sokana kadar.
Sonunda, Hyperliquid merkeziyetsizlik ilkesinden sapmayı seçti ve "oylama sonrası" $JELLYJELLY'i kaldırdı, halk arasında "internet kesintisi" olarak biliniyor, daha fazla kayba dayanamayacaklarını kabul ettiler.
Hyperliquid'in tepkilerini gözden geçirdiğimizde, merkeziyetsizlik açısından bu, merkezi borsa için normal bir operasyon. Hyperliquid'den sonra, zincir üzerindeki ekosistemin de bu "yeni norm"u yavaş yavaş kabul edeceği öngörülebilir. Merkeziyetsizlik derecesinin yüksekliği önemli değil, yönetişimin şeffaflığı asıl meseledir.
Merkeziyetsizlik borsa, tamamen merkeziyetsiz olmayı hedeflememelidir; bunun yerine merkezi borsa ile daha fazla şeffaflık sağlamalı ve kripto kültürü ile sermaye verimliliği arasında bir denge bulmalıdır, böylece uzun vadeli gelişimi sürdürebilir.
Verilere göre, Hyperliquid son iki aydır bir ticaret platformunda sözleşme işlem hacminin yaklaşık %9'unu elinde tutuyor, bu da platformun potansiyel tehditleri daha doğmadan boğma çabasının temel nedeni.
Alışveriş merkezi savaş alanı gibidir, dün bir işlem platformu diğer platformların DEX'lerinden kaldırılırken cüzdan pazar payını ele geçirebildi, bugün birçok işlem platformu birlikte saldırıya geçebiliyor, bu zaten sözleşme pazarının üç ayaklı bir dengeye sahip olduğunu gösteriyor.
Son dönem endüstri sıcak noktalarını gözden geçirdiğimizde, zincir üzerindeki protokoller genel olarak zorluklarla karşılaşıyor; merkeziyetsizlikte ısrar etmek giderek daha zor hale geliyor. Polymarket, büyük yatırımcıların UMA oracle'ını manipüle ederek sonuçları değiştirdiğini kabul ettikten sonra, topluluk memnuniyetsizliğini dile getirdi; Hyperliquid, sonunda baskı altında "ağı keserek" bir ticaret platformunun CEO'su ve bir türev borsa kurucusunun sert eleştirilerine maruz kaldı.
Öncelikle, onların eleştirileri tamamen haklı. Hyperliquid'in seçimi tam olarak merkeziyetsizlik ilkesine uymamakta, bunun yerine sermaye verimliliği ve protokol güvenliğini öncelikli hale getirmektedir. Kişisel olarak, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik derecesinin, bazı sıkı düzenlemelere tabi merkezi borsa türlerinden bile daha az olduğunu düşünüyorum, çünkü Hyperliquid aslında KYC gereksinimi olmayan merkezi bir sürekli sözleşme borsasıdır.
İkincisi, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ve merkezi borsa olarak iki yönlü kimliği olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Hyperliquid'in şu anda karşılaştığı sorunlar, merkezi borsaların daha önce deneyimlediği sorunlardır. 2020'deki 12 Mart olayında, Hyperliquid'i yeterince merkeziyetsiz bulmayan bir sektör uzmanı tarafından kurulan borsa, bağlantıyı kesme önlemleri almadığı takdirde tüm kripto endüstrisini tehlikeye atabilirdi.
Merkeziyetsizlik ve merkezileşme klasik bir ikilem seçimidir. Merkeziyetsizlik peşinde koşmak, kaçınılmaz olarak bir miktar sermaye verimliliğinden fedakarlık etmeyi gerektirirken, aşırı merkezileşme ise serbest sermaye akışını çekemez.
Hyperliquid aslında bir konsensüs ve iki iş noktasının birleşimidir:
Konsensüs, HyperBFT algoritması ve onun somut ürünü Hyperliquid L1'dir;
İşlemler, L1 tabanlı HyperCore (Hyperliquid tarafından kontrol edilen özelleştirilmiş spot ve vadeli işlem borsası) ve onunla paralel olarak HyperEVM (geleneksel anlamda "EVM zinciri") içerir.
Bu yapı altında, L1 ile HyperCore/HyperEVM arasındaki çapraz zincir işlemleri ve HyperCore ile HyperEVM arasındaki etkileşimler saldırı noktaları haline gelebilir. Bu nedenle, organizasyon yapısının karmaşıklığı da Hyperliquid projesinin tarafının yüksek kontrolünün kaçınılmaz bir sonucudur.
Sonsuz sözleşmeler merkeziyetsiz borsa dizisinde, Hyperliquid'in yeniliği mimaride değil, "ölçülü merkeziyetsizlik" yaklaşımını benimseyerek, GMX'in LP tokenizasyon modelinden faydalanarak, listeleme ve airdrop stratejileriyle piyasa katılımcılarını sürekli olarak teşvik ederek, merkezi borsaların uzun süre hakim olduğu türev piyasa payını başarıyla ele geçirmesindedir.
Bu Hyperliquid'i savunmak değil, sürekli sözleşme merkeziyetsiz borsa'nın özüdür. Kesin bir merkeziyetsizlik yönetimi sağlamak için kara kuğu olaylarına zamanında cevap verilemez; etkili bir şekilde yanıt vermek için karar vericiler gereklidir.
Bir NFT ticaret platformunun diğer bir platformu geçememesi gibi, sonunda üçüncü taraf platformu sektör liderini başarıyla yerinden etti. Herkesin tartıştığı merkeziyetsizlik de katmanlıdır, Hyperliquid daha çok protokol değişikliklerine odaklanmaktadır. Bu makalenin odak noktası merkeziyetsizlik derecesini tartışmak değil, sermaye verimliliğinin doğal olarak yeni nesil zincir üstü protokollerin daha merkeziyete doğru gelişmesini teşvik edeceğini vurgulamaktır; bu da daha yüksek sermaye verimliliği sağlamak içindir.
Token Ekonomisinin Zorunlu Seçimi
Hyperliquid'in özel yanı, merkeziyetsizlikten elde edilen verimlilik için zincir üzerindeki yapıyı kullanmak, likidite için token ekonomisini kullanmak ve güvenlik için özelleştirilmiş teknoloji yığınını kullanmaktır.
Teknik mimarinin yanı sıra, Hyperliquid'in gerçek riski token ekonomisinin sürdürülebilirliğindedir. Daha önce de belirtildiği gibi, Hyperliquid, GMX LP'nin tokenleştirilmiş bir üst versiyonudur; kullanıcılar, protokol gelirinden pay alarak daha fazla likidite yaratabilir ve proje sahiplerinin token fiyatını korumasına destek olabilir.
Ancak ön koşul, proje ekibinin, protokol gelirinin düzgün çalışmasını sağlamak için yeterli kontrol yeteneğine sahip olmasıdır. Özellikle kaldıraçlı sözleşme piyasasında, kazançlar artarken risk de artmaktadır; bu da spot Merkeziyetsizlik borsaları ile en büyük farktır.
Bu, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik mimarisi arkasındaki ekonomik ilkesidir. Şu anda, 16 düğümden 5'ini Hyper Foundation kontrol ediyor, ancak stake oranında, Foundation'ın toplam 330 milyon Hyper'i var ve bu da tüm düğümlerin %78.54'ünü oluşturuyor, bu da 2/3 çoğunluğu çok aşıyor.
Son altı aydaki güvenlik olaylarını gözden geçirmek:
Kasım 2024'te, Hyperliquid mimarisinin yeterince merkeziyetsiz olmadığına dair suçlamalar yapıldı: Temelde doğru.
2025'in başları: 50x dev balina olayı, her borsa tarafından yapılabilecek bir hatayı yaptı, ancak zincir üzerindeki şeffaflık tam tersine hedef haline geldi.
26 Mart 2025: "Kesinti" ile JELLYJELLY'nin tasfiye edilmesi, tamamen doğrudur, vakıf çoğunluk oy hakkını kontrol etmektedir.
Tam da bu türden oyunlar ve karşıtlıklar içinde, merkeziyetsizlik fikri yavaş yavaş sermaye verimliliğinin gerçekliğine boyun eğdi. Hyperliquid, VC, airdrop ve iç tasfiye (bazı projelerin kurucularının sürekli satışına kıyasla) olumsuz etkilerini mümkün olduğunca azaltmaya çalıştı, normal ürün biçimini koruyarak ve işlem ücretleriyle kâr etmeyi umarak.
NFT pazarının geçersiz kılınmasına kıyasla, sürekli sözleşmeler merkeziyetsiz borsa, zincir üzerindeki bir zorunluluktur. Bu nedenle, Hyperliquid modelinin kesinlikle pazar tarafından kabul edileceğini düşünüyorum.
Ancak, bir borsa hack saldırısına uğradıktan sonra, topluluk borsanın bu fırsattan yararlanarak kazanç sağlamayı mı planladığını sorguluyor. Hyperliquid kriziyle karşı karşıya kaldığında, kurucuların ve ekibin zihniyetindeki değişiklikler daha fazla dikkat çekiyor. İnsanların eleştirdiği iyi insanlar olarak mı devam edecekler, yoksa geleneksel borsalarla aynı suya mı girecekler, kuralları daha da mı kapatacaklar?
Başka bir deyişle, merkeziyetsiz olup olmamak tartışmanın ana noktasından sapmaktadır. Tamamen şeffaf protokol kurallarının tüm piyasanın açık bir şekilde avlanmasına yol açıp açmayacağını veya zincir üzerindeki göç sürecinin geri gitmesine neden olup olmayacağını düşünebiliriz.
Gerçekten derin bir ders veya deneyim şudur: Merkeziyetsizlik ilkesine mi uymalıyız, yoksa bu giderek daha çalkantılı dünya gibi doğrudan sermaye verimliliği ile mi uzlaşmalıyız, aradaki alan giderek daralıyor.
Kısmi merkeziyetsizlik + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale mi, yoksa %100 merkeziyetsizlik + kara kutu operasyonları + her an müdahale mi istiyorsunuz?
Sonuç
2008 finansal krizinden sonra, ABD hükümeti doğrudan piyasayı kurtardı, vergi mükelleflerinin onayı olmadan Wall Street'i kurtardı, sıradan insanları sömürdü ve finansal kuruluşların yaşamını sürdürmesine yardımcı oldu; bu, Bitcoin'in doğmasına zemin hazırladı. Bugün, Hyperliquid sadece bu eski taktiğin bir kopyası, tek farkı, kurtarılması gereken zincir üzerinde Wall Street olarak rol değiştiriyor.
Hyperliquid krizi sonrası, sektör uzmanları sıklıkla eleştiride bulunuyor: belirli bir türev borsa kurucusundan belirli bir kripto para yatırımcısına kadar herkes Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ilkesine bağlı kalmasını talep ediyor. Bu da zincir üstü ticaret savaşının bir devamı; belirli bir yatırımcı daha önce belirli bir projenin uygulanabilirliğini sorgulamıştı, ancak bu, bugün iki kişinin aynı cephede durmasına engel olmuyor.
Bir oyuncu oyuna girdiğinde, taş olmayı kabullenmeye hazır olmalıdır.
Hem zincir üzerinde hem de zincir dışında, kesin bir ideoloji ve göreceli bir sınır olmalıdır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
15 Likes
Reward
15
3
Share
Comment
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
Bir başka sıfıra düşme projesi, kayboldu gitti.
View OriginalReply0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
İki yıl boyunca on-chain verileri takip edin, fon havuzları yalan söylemez.
View OriginalReply0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
Yine büyük bir olay var. Büyük Yatırımcılar'ın on-chain üst bant izleri çok belirgin. Bu işlemle, ben gerçekten bir fon oyununu hissettim.
Hyperliquid olayı düşünceleri tetikledi: on-chain protokoller merkeziyetsizlik ile sermaye verimliliğini nasıl dengeleyebilir?
Merkezileşme ve Merkeziyetsizlik Dengesi: Hyperliquid Olayının Çıkarımları
Başlangıçta, bu işlem pek fazla dikkat çekmedi, sadece bir şaka, bir "internet kesintisi" eylemi, bir fikrin yok oluşu ve bir halka açık blockchain'in kayboluşu olarak görüldü. Ancak, olayların gelişmesiyle birlikte, bu felaket giderek herkesle daha fazla bağlantılı hale geldi.
26 Mart'ta, Hyperliquid bir Meme kaynaklı krizle karşılaştı. Saldırganlar, daha önceki 50x dev balinalara benzer bir yöntemle fon topladı ve kurallardaki zafiyeti kullanarak HLP hazinesine saldırdı.
Bu, saldırgan ile Hyperliquid arasında bir karşılaşma olmalıydı, Hyperliquid aslında dev balinaların rakip pozisyonunu üstlenerek PVP'yi PVH'ye dönüştürdü. Hyperliquid protokolü için 4 milyon dolarlık kayıp sadece küçük bir sorun.
Ancak bazı işlem platformları, $JELLYJELLY sözleşmesini hızlı bir şekilde piyasaya sürdü ve bu hareket biraz fırsatçılık gibi görünüyor. Mantık çok basit: Eğer Hyperliquid, büyük balinaların neden olduğu kayıplara dayanacak finansal güce sahipse, o zaman bu işlem platformları da daha derin bir likidite kullanarak Hyperliquid'in fonlarını sürekli tüketebilir ve onu Luna-UST benzeri bir ölüm döngüsüne sokana kadar.
Sonunda, Hyperliquid merkeziyetsizlik ilkesinden sapmayı seçti ve "oylama sonrası" $JELLYJELLY'i kaldırdı, halk arasında "internet kesintisi" olarak biliniyor, daha fazla kayba dayanamayacaklarını kabul ettiler.
Hyperliquid'in tepkilerini gözden geçirdiğimizde, merkeziyetsizlik açısından bu, merkezi borsa için normal bir operasyon. Hyperliquid'den sonra, zincir üzerindeki ekosistemin de bu "yeni norm"u yavaş yavaş kabul edeceği öngörülebilir. Merkeziyetsizlik derecesinin yüksekliği önemli değil, yönetişimin şeffaflığı asıl meseledir.
Merkeziyetsizlik borsa, tamamen merkeziyetsiz olmayı hedeflememelidir; bunun yerine merkezi borsa ile daha fazla şeffaflık sağlamalı ve kripto kültürü ile sermaye verimliliği arasında bir denge bulmalıdır, böylece uzun vadeli gelişimi sürdürebilir.
Kripto kültürünün sermaye verimliliğine taviz vermesi
Verilere göre, Hyperliquid son iki aydır bir ticaret platformunda sözleşme işlem hacminin yaklaşık %9'unu elinde tutuyor, bu da platformun potansiyel tehditleri daha doğmadan boğma çabasının temel nedeni.
Alışveriş merkezi savaş alanı gibidir, dün bir işlem platformu diğer platformların DEX'lerinden kaldırılırken cüzdan pazar payını ele geçirebildi, bugün birçok işlem platformu birlikte saldırıya geçebiliyor, bu zaten sözleşme pazarının üç ayaklı bir dengeye sahip olduğunu gösteriyor.
Son dönem endüstri sıcak noktalarını gözden geçirdiğimizde, zincir üzerindeki protokoller genel olarak zorluklarla karşılaşıyor; merkeziyetsizlikte ısrar etmek giderek daha zor hale geliyor. Polymarket, büyük yatırımcıların UMA oracle'ını manipüle ederek sonuçları değiştirdiğini kabul ettikten sonra, topluluk memnuniyetsizliğini dile getirdi; Hyperliquid, sonunda baskı altında "ağı keserek" bir ticaret platformunun CEO'su ve bir türev borsa kurucusunun sert eleştirilerine maruz kaldı.
Öncelikle, onların eleştirileri tamamen haklı. Hyperliquid'in seçimi tam olarak merkeziyetsizlik ilkesine uymamakta, bunun yerine sermaye verimliliği ve protokol güvenliğini öncelikli hale getirmektedir. Kişisel olarak, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik derecesinin, bazı sıkı düzenlemelere tabi merkezi borsa türlerinden bile daha az olduğunu düşünüyorum, çünkü Hyperliquid aslında KYC gereksinimi olmayan merkezi bir sürekli sözleşme borsasıdır.
İkincisi, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ve merkezi borsa olarak iki yönlü kimliği olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Hyperliquid'in şu anda karşılaştığı sorunlar, merkezi borsaların daha önce deneyimlediği sorunlardır. 2020'deki 12 Mart olayında, Hyperliquid'i yeterince merkeziyetsiz bulmayan bir sektör uzmanı tarafından kurulan borsa, bağlantıyı kesme önlemleri almadığı takdirde tüm kripto endüstrisini tehlikeye atabilirdi.
Merkeziyetsizlik ve merkezileşme klasik bir ikilem seçimidir. Merkeziyetsizlik peşinde koşmak, kaçınılmaz olarak bir miktar sermaye verimliliğinden fedakarlık etmeyi gerektirirken, aşırı merkezileşme ise serbest sermaye akışını çekemez.
Hyperliquid aslında bir konsensüs ve iki iş noktasının birleşimidir:
Bu yapı altında, L1 ile HyperCore/HyperEVM arasındaki çapraz zincir işlemleri ve HyperCore ile HyperEVM arasındaki etkileşimler saldırı noktaları haline gelebilir. Bu nedenle, organizasyon yapısının karmaşıklığı da Hyperliquid projesinin tarafının yüksek kontrolünün kaçınılmaz bir sonucudur.
Sonsuz sözleşmeler merkeziyetsiz borsa dizisinde, Hyperliquid'in yeniliği mimaride değil, "ölçülü merkeziyetsizlik" yaklaşımını benimseyerek, GMX'in LP tokenizasyon modelinden faydalanarak, listeleme ve airdrop stratejileriyle piyasa katılımcılarını sürekli olarak teşvik ederek, merkezi borsaların uzun süre hakim olduğu türev piyasa payını başarıyla ele geçirmesindedir.
Bu Hyperliquid'i savunmak değil, sürekli sözleşme merkeziyetsiz borsa'nın özüdür. Kesin bir merkeziyetsizlik yönetimi sağlamak için kara kuğu olaylarına zamanında cevap verilemez; etkili bir şekilde yanıt vermek için karar vericiler gereklidir.
Bir NFT ticaret platformunun diğer bir platformu geçememesi gibi, sonunda üçüncü taraf platformu sektör liderini başarıyla yerinden etti. Herkesin tartıştığı merkeziyetsizlik de katmanlıdır, Hyperliquid daha çok protokol değişikliklerine odaklanmaktadır. Bu makalenin odak noktası merkeziyetsizlik derecesini tartışmak değil, sermaye verimliliğinin doğal olarak yeni nesil zincir üstü protokollerin daha merkeziyete doğru gelişmesini teşvik edeceğini vurgulamaktır; bu da daha yüksek sermaye verimliliği sağlamak içindir.
Token Ekonomisinin Zorunlu Seçimi
Hyperliquid'in özel yanı, merkeziyetsizlikten elde edilen verimlilik için zincir üzerindeki yapıyı kullanmak, likidite için token ekonomisini kullanmak ve güvenlik için özelleştirilmiş teknoloji yığınını kullanmaktır.
Teknik mimarinin yanı sıra, Hyperliquid'in gerçek riski token ekonomisinin sürdürülebilirliğindedir. Daha önce de belirtildiği gibi, Hyperliquid, GMX LP'nin tokenleştirilmiş bir üst versiyonudur; kullanıcılar, protokol gelirinden pay alarak daha fazla likidite yaratabilir ve proje sahiplerinin token fiyatını korumasına destek olabilir.
Ancak ön koşul, proje ekibinin, protokol gelirinin düzgün çalışmasını sağlamak için yeterli kontrol yeteneğine sahip olmasıdır. Özellikle kaldıraçlı sözleşme piyasasında, kazançlar artarken risk de artmaktadır; bu da spot Merkeziyetsizlik borsaları ile en büyük farktır.
Bu, Hyperliquid'in merkeziyetsizlik mimarisi arkasındaki ekonomik ilkesidir. Şu anda, 16 düğümden 5'ini Hyper Foundation kontrol ediyor, ancak stake oranında, Foundation'ın toplam 330 milyon Hyper'i var ve bu da tüm düğümlerin %78.54'ünü oluşturuyor, bu da 2/3 çoğunluğu çok aşıyor.
Son altı aydaki güvenlik olaylarını gözden geçirmek:
Tam da bu türden oyunlar ve karşıtlıklar içinde, merkeziyetsizlik fikri yavaş yavaş sermaye verimliliğinin gerçekliğine boyun eğdi. Hyperliquid, VC, airdrop ve iç tasfiye (bazı projelerin kurucularının sürekli satışına kıyasla) olumsuz etkilerini mümkün olduğunca azaltmaya çalıştı, normal ürün biçimini koruyarak ve işlem ücretleriyle kâr etmeyi umarak.
NFT pazarının geçersiz kılınmasına kıyasla, sürekli sözleşmeler merkeziyetsiz borsa, zincir üzerindeki bir zorunluluktur. Bu nedenle, Hyperliquid modelinin kesinlikle pazar tarafından kabul edileceğini düşünüyorum.
Ancak, bir borsa hack saldırısına uğradıktan sonra, topluluk borsanın bu fırsattan yararlanarak kazanç sağlamayı mı planladığını sorguluyor. Hyperliquid kriziyle karşı karşıya kaldığında, kurucuların ve ekibin zihniyetindeki değişiklikler daha fazla dikkat çekiyor. İnsanların eleştirdiği iyi insanlar olarak mı devam edecekler, yoksa geleneksel borsalarla aynı suya mı girecekler, kuralları daha da mı kapatacaklar?
Başka bir deyişle, merkeziyetsiz olup olmamak tartışmanın ana noktasından sapmaktadır. Tamamen şeffaf protokol kurallarının tüm piyasanın açık bir şekilde avlanmasına yol açıp açmayacağını veya zincir üzerindeki göç sürecinin geri gitmesine neden olup olmayacağını düşünebiliriz.
Gerçekten derin bir ders veya deneyim şudur: Merkeziyetsizlik ilkesine mi uymalıyız, yoksa bu giderek daha çalkantılı dünya gibi doğrudan sermaye verimliliği ile mi uzlaşmalıyız, aradaki alan giderek daralıyor.
Kısmi merkeziyetsizlik + şeffaf kurallar + gerektiğinde müdahale mi, yoksa %100 merkeziyetsizlik + kara kutu operasyonları + her an müdahale mi istiyorsunuz?
Sonuç
2008 finansal krizinden sonra, ABD hükümeti doğrudan piyasayı kurtardı, vergi mükelleflerinin onayı olmadan Wall Street'i kurtardı, sıradan insanları sömürdü ve finansal kuruluşların yaşamını sürdürmesine yardımcı oldu; bu, Bitcoin'in doğmasına zemin hazırladı. Bugün, Hyperliquid sadece bu eski taktiğin bir kopyası, tek farkı, kurtarılması gereken zincir üzerinde Wall Street olarak rol değiştiriyor.
Hyperliquid krizi sonrası, sektör uzmanları sıklıkla eleştiride bulunuyor: belirli bir türev borsa kurucusundan belirli bir kripto para yatırımcısına kadar herkes Hyperliquid'in merkeziyetsizlik ilkesine bağlı kalmasını talep ediyor. Bu da zincir üstü ticaret savaşının bir devamı; belirli bir yatırımcı daha önce belirli bir projenin uygulanabilirliğini sorgulamıştı, ancak bu, bugün iki kişinin aynı cephede durmasına engel olmuyor.
Bir oyuncu oyuna girdiğinde, taş olmayı kabullenmeye hazır olmalıdır.
Hem zincir üzerinde hem de zincir dışında, kesin bir ideoloji ve göreceli bir sınır olmalıdır.