Affaire en justice Nike RTFKT NFT : un événement marquant dans le domaine du Web3

RTFKT est une entreprise de mode numérique et de technologie, acquise par Nike en 2021. La société a lancé des chaussures de sport numériques et physiques avec le célèbre motif Swoosh en tant que NFT, mais a annoncé la fermeture de ses opérations le 3 décembre 2024. Depuis son entrée sur le marché des NFT en 2021 avec la vente de chaussures de sport d'une valeur de 10 000 dollars sur la plateforme, RTFKT a rapidement établi un vaste écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum, tout en collaborant avec des artistes renommés.

À la fin de l'année 2024, un géant de la marque de sport fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars. Les plaignants sont les détenteurs de la marque NFT acquise, qui affirment que l'entreprise a utilisé l'influence de la marque et une vision à long terme pour spéculer sur le NFT, mais a finalement "abandonné silencieusement" le projet, constituant ce qu'ils appellent un "déménagement en douceur".

Ce procès est devenu l'une des batailles juridiques les plus suivies dans le monde de la cryptographie, et pourrait constituer un précédent important pour un examen systématique de la nature des NFT et de la responsabilité des marques par les tribunaux américains, influençant profondément les limites de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3.

Définition de "soft rug"

L'avocat spécialisé en cryptomonnaies, Carlo D'Angelo, a déclaré que la clé de ce type d'affaire réside dans le fait que le "soft rug pull" n'est pas une vente massive violente, mais plutôt un écart progressif, avec une intention subjective ou une négligence grave, de la feuille de route de développement initialement prévue, faisant ainsi perdre progressivement de la valeur aux NFT qui avaient un potentiel.

Le plaignant (détenteur de NFT) fera valoir que la promotion de la marque par la société avait conduit les utilisateurs à s'attendre raisonnablement à ce que le projet se développe de manière continue, et que la fermeture finale du projet par la société a effectivement causé des pertes.

La société défenderesse pourrait alors soutenir que :

• Ses NFT sont des "objets de collection" et non des titres ;
• La société n'a aucune obligation légale d'exploiter indéfiniment un projet commercialement non viable.

Est-ce que cela concerne des "titres non enregistrés" ?

Selon les critères d'évaluation en vigueur de la loi sur les valeurs mobilières américaine (c'est-à-dire le "test Howey"), le tribunal déterminera si ces NFT sont vendus en tant que "contrat d'investissement".

Carlo D'Angelo a souligné que, bien que la SEC (Securities and Exchange Commission) des États-Unis adopte actuellement une approche plus souple en matière de politique cryptographique, les tribunaux se baseront sur des affaires antérieures pour prendre des décisions indépendantes, et non pour se conformer aux opinions de la SEC.

Cela signifie que : le demandeur devra prouver que ces NFT sont des titres, ce qui n'est pas facile.

L'entreprise a-t-elle trompé les consommateurs ?

Cette affaire ne repose pas uniquement sur la logique des poursuites en vertu de la "loi sur les valeurs mobilières". L'équipe des plaignants a également adopté une stratégie de "double voie" :

• D'une part, l'accusation porte sur le fait que l'entreprise n'a pas fait de divulgation adéquate lors de la promotion des NFT ;
• D'autre part, en se référant aux lois sur la protection des consommateurs de l'État de New York et de Californie, il accuse l'entreprise de ne pas avoir respecté sa promesse de "disponibilité future et de soutien continu".

Cette stratégie, même si elle ne peut pas obtenir la "déclaration de valeur mobilière", pourrait réussir à obtenir des indemnisations sur le plan de la protection des consommateurs.

La fermeture du projet est-elle devenue une preuve clé ?

Dans une certaine mesure, oui. La fermeture officielle de la marque est considérée par le plaignant comme un abandon du projet par la société, violant ainsi des faits clés de la promotion. Les détenteurs de NFT estiment que la raison pour laquelle ils ont acheté ces actifs numériques repose sur une "attente raisonnable" que la société continuerait à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.

Comment les résultats de l'affaire vont-ils affecter l'ensemble du monde Web3 ?

Prédiction de Carlo D'Angelo : le tribunal pourrait rejeter les "réclamations de titres", mais n'exclut pas que les plaignants puissent obtenir partiellement gain de cause sur le plan des "droits des consommateurs".

Quoi qu'il en soit, cette affaire est un avertissement pour la marque :

• Si le plaignant gagne, le comportement des entreprises dans le monde Web3 sera examiné de manière plus stricte ;
• Lors du lancement futur d'un NFT par l'entreprise, il peut être nécessaire d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir à long terme telles que "soutien continu" ou "fonctionnalités futures" ;
• Cela peut même entraîner une diminution de la volonté globale de la marque d'investir dans les NFT.

Conclusion

Cette affaire NFT n'est pas simplement un différend juridique ordinaire, elle aura trois impacts profonds sur le monde du Web3 :

1. Définition judiciaire si les NFT constituent des titres ;
2. Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ;
3. Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3.

Dans le futur, peut-être que chaque projet NFT "mint now, roadmap later" fera face à plus de possibilités de responsabilité.