中心化と分散化のバランス：Hyperliquidイベントの示唆

最初、この取引はあまり注目を集めず、単なる一つの茶番劇、"ネットワーク切断"行為、理念の消失、そしてある公チェーンの消失と見なされていた。しかし、事態が進展するにつれて、この災害は次第に誰にとっても関係があるものとなっていった。

3月26日、HyperliquidはMemeによる危機に直面しました。攻撃者は以前の50x巨大なクジラと同様の手法を用いて資金を集め、ルールの抜け穴を利用してHLP金庫を攻撃しました。

これは攻撃者とHyperliquidとの対抗であるべきだったが、Hyperliquidは実際に巨大な相手のポジションを引き受け、PVPをPVHに変えた。Hyperliquidプロトコルにとって、400万ドルの損失はただの小問題である。

しかし、いくつかの取引プラットフォームは$JELLYJELLY契約をすぐに立ち上げ、この行動には少し人の危機に乗じている意味があるようです。論理は簡単です：もしHyperliquidが資金力で巨大な損失を被ることを耐えられるのなら、これらの取引プラットフォームもより深い流動性を利用して、Hyperliquidの資金を持続的に消耗し、Luna-USTのような死のループに陥るまで続けることができます。

最終的に、Hyperliquidは分散化の理念から背を向け、"投票後に"$JELLYJELLYを下架し、俗に言う"ネットワーク切断"を認め、これ以上の損失を耐えることができないと認識しました。

Hyperliquidの対応策を振り返ると、中央集権型取引所にとってはこれは通常の操作です。Hyperliquidの後、ブロックチェーンエコシステムもこの「新常態」を徐々に受け入れることが予想されます。分散化の程度は重要ではなく、ガバナンスの透明性が核心です。

分散化取引所は完全な分散化を追求する必要はなく、中央集権取引所よりも透明性を高め、暗号文化と資本効率のバランスを見つけて長期的な発展を維持することが重要です。

暗号文化は資本効率に妥協する

データによると、Hyperliquidは連続して2ヶ月間、ある取引プラットフォームの契約取引量の約9%を占めており、これがそのプラットフォームが激しく対応する根本的な理由であり、潜在的な脅威を芽生えのうちに潰そうとしています。

商場は戦場のようで、昨日ある取引プラットフォームが他のプラットフォームのDEXから上場を取り下げられた際にウォレット市場のシェアを奪ったが、今日は複数の取引プラットフォームが連携して攻撃できるようになり、すでに契約市場の三つ巴の構図を示している。

最近の業界のホットトピックを振り返ると、チェーン上のプロトコルは一般的に困難に直面しており、分散化を維持することがますます難しくなっています。Polymarketは大口のユーザーがUMAオラクルを操作して結果を改ざんしたことを認め、コミュニティは不満を表明しました。Hyperliquidは最終的にプレッシャーの下で「ネットワークを断絶」し、ある取引プラットフォームのCEOとあるデリバティブ取引所の共同創設者から厳しい批判を受けました。

まず、彼らの批判には一理ある。Hyperliquidの選択は完全に分散化の理念に従っているわけではなく、資本効率とプロトコルの安全性を優先している。個人的には、Hyperliquidの分散化の程度は、厳しく規制された中央集権型取引所よりも劣っていると思う。なぜなら、Hyperliquidは実際にはKYC要件のない中央集権型の永続的契約取引所だからだ。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

次に、Hyperliquidを評価する際には、その中央集権的取引所と永続的契約の分散化取引所としての二重のアイデンティティを考慮する必要があります。Hyperliquidが現在直面している問題は、中央集権的取引所がかつて経験したことのあるものです。Hyperliquidが十分に分散化されていないと批判した業界関係者が設立した取引所でさえ、2020年3月12日の事件においてネットワークを切断しなければ、暗号業界全体が危険にさらされる可能性がありました。

分散化と中央集権は古典的なジレンマの選択です。分散化を追求することは、必然的に一部の資本効率を犠牲にすることになりますが、過度に中央集権化すると自由な資金の流れを引き寄せることができません。

Hyperliquidは実際には、コンセンサスと二つのビジネスポイントの結合です：

• コンセンサスはHyperBFTアルゴリズムおよびその実体化された産物Hyperliquid L1；
• 業務には、L1を基にしたHyperCore（Hyperliquidが管理するカスタマイズされた現物および契約取引所）と、それに並行するHyperEVM（従来の意味での「EVMチェーン」）が含まれます。

このアーキテクチャでは、L1とHyperCore/HyperEVM間のクロスチェーン操作、およびHyperCoreとHyperEVM間の相互作用が攻撃のポイントになる可能性があります。したがって、組織構造の複雑さはHyperliquidプロジェクトチームが高度にコントロールした必然的な結果でもあります。

永続的契約の分散化取引所の系列において、Hyperliquidの革新はアーキテクチャにあるのではなく、「適度な分散化」の方法を通じて、GMXのLPトークン化モデルを参考にし、上場とエアドロップ戦略を組み合わせ、市場参加者を継続的に奨励し、中心化取引所が長期にわたり支配していた派生市場のシェアを成功裏に奪取した。

これはHyperliquidの擁護ではなく、永続的な契約の分散型取引所の本質です。絶対的な分散化ガバナンスを実現するためには、ブラックスワンイベントに迅速に対応することができません。効率的に対応するためには、必然的に意思決定者が必要です。

あるNFT取引プラットフォームが別のプラットフォームを超えられなかったように、最終的には第三者プラットフォームが業界のリーダーを成功裏に置き換えました。皆が議論している分散化も階層的であり、Hyperliquidはプロトコルの修正により多くの焦点を当てています。この記事の重点は分散化の程度を論じることではなく、資本効率が自然に新世代のオンチェーンプロトコルをより分散化された方向に進化させることを強調し、より高い資本効率を得ることです。

トークンエコノミクスの必然的選択

Hyperliquidの特異性は、ブロックチェーンの構造を利用して集中型取引所の効率を得ること、トークン経済学を用いて流動性を得ること、カスタマイズされた技術スタックを用いて安全性を得ることにあります。

技術アーキテクチャを除けば、Hyperliquidの本当のリスクはトークン経済学の持続可能性にあります。前述のように、HyperliquidはGMX LPのトークン化されたアップグレード版であり、ユーザーはプロトコルの収益から利益を得ることができ、これによりより多くの流動性を生み出し、プロジェクトチームがトークン価格を維持するのを支えます。

しかし前提として、プロジェクト側は協定の収益が正常に運営されるために十分な制御能力を持っている必要があります。特にレバレッジがかかった契約市場では、収益が増大する一方でリスクも増加します。これは現物分散化取引所との最大の違いでもあります。

これがHyperliquidが相対的な分散化アーキテクチャを選択した背後にある経済学の原理です。現在、16のノードのうち、Hyper Foundationは5つを制御していますが、ステーキングの割合では、Foundationの総量は3.3億枚のHyperで、すべてのノードの78.54%を占めており、2/3の多数を大きく上回っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

近半年間のセキュリティ事件を振り返る：

• 2024年11月、Hyperliquidのアーキテクチャが十分に分散化されていないと非難された：基本的には真実である
• 2025年初：50x巨大な鯨事件が発生し、すべての取引所が犯す可能性のあるミスを犯しましたが、オンチェーンの透明性が逆に標的となりました。
• 2025年3月26日："ネットワーク切断"によるJELLYJELLYの清算は完全に事実であり、財団は圧倒的多数の投票権を掌握しています。

正に何度も行われるゲーム理論や対抗を通じて、分散化の理念は徐々に資本効率の現実に屈服しました。Hyperliquidは、VC、エアドロップ、内部清算（特定のプロジェクトの創設者が継続的に売却することと比較して）の悪影響をできる限り軽減し、正常な製品形態をできる限り保持し、手数料を通じて利益を得ることを期待しています。

NFT市場が証明されていないのに対し、永続的な契約の分散化取引所はブロックチェーン上の必需品であるため、私はHyperliquidのこのモデルが市場に受け入れられるに違いないと考えています。

しかし、ある取引所がハッキング攻撃を受けた後、コミュニティは取引所がこの機会を利用して利益を得るのではないかと疑念を抱いています。Hyperliquidが危機に直面した後、創業者やチームの心態の変化がより注目に値します。彼らは、批判される良い人であり続けるのか、それとも従来の取引所と同じ道を歩み、さらにルールを閉じてしまうのか。

言い換えれば、中心化かどうかに悩むことは議論の焦点から逸れている。完全に透明なプロトコルのルールが全市場の公開ハンティングを引き起こすのは、チェーン上のプロトコルが必ず通る痛みなのか、それともチェーン上の移行プロセスを後退させるのかを考えることができる。

真に深い教訓や経験は、私たちが分散化の理念に従うべきか、それとも資本効率に妥協すべきかということです。このますます動揺する世界のように、中間の領域はますます狭くなっています。

部分的な分散化+透明なルール+必要に応じて介入するのか、それとも100%の中央集権+ブラックボックス操作+いつでも介入するのか？

まとめ

2008年の金融危機後、アメリカ政府は直接市場を救済し、納税者の同意なしにウォール街を救い、一般市民を搾取し、金融機関の命を延ばしました。これがビットコインを生む温床となりました。そして今、Hyperliquidはこの古い手法の翻版に過ぎず、ただ役割が救済を待つオンチェーンのウォール街に変わっただけです。

Hyperliquidの危機後、業界の人々は一斉に批判しています：あるデリバティブ取引所の共同創業者からある暗号通貨投資家まで、Hyperliquidに分散化の理念を貫くよう求めています。これはオンチェーンの商戦の継続でもあり、ある投資家は以前にあるプロジェクトの実行可能性を疑問視していましたが、今日では二人が同じ陣営に立っていることに影響はありません。

棋士が一旦局に入ると、駒になる準備をしなければならない。

オンチェーンであれオフチェーンであれ、絶対的な理念と相対的なボトムラインが必要です。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型