Keseimbangan antara Sentralisasi dan Desentralisasi: Pelajaran dari Peristiwa Hyperliquid
Pada awalnya, transaksi ini tidak menarik perhatian banyak orang, hanya dianggap sebagai sebuah lelucon, sebuah tindakan "pemutusan jaringan", sebuah ide yang punah, dan hilangnya sebuah blockchain publik. Namun, seiring perkembangan situasi, bencana ini perlahan-lahan menjadi relevan bagi setiap orang.
Pada 26 Maret, Hyperliquid mengalami krisis yang dipicu oleh Meme. Penyerang menggunakan metode yang mirip dengan whale 50x sebelumnya, mengumpulkan dana dan memanfaatkan celah aturan untuk menyerang kas HLP.
Seharusnya ini adalah pertempuran antara penyerang dan Hyperliquid, Hyperliquid sebenarnya mengambil posisi lawan raksasa, mengubah PVP menjadi PVH. Untuk protokol Hyperliquid, kerugian 4 juta dolar hanyalah masalah kecil.
Namun, beberapa platform perdagangan segera meluncurkan kontrak $JELLYJELLY, tindakan ini tampaknya memiliki makna memanfaatkan situasi. Logikanya sangat sederhana: jika Hyperliquid dapat menahan kerugian yang disebabkan oleh paus berkat kekuatan modalnya, maka platform perdagangan ini juga dapat memanfaatkan likuiditas yang lebih dalam, terus-menerus menghabiskan dana Hyperliquid, sampai terjebak dalam siklus kematian yang mirip dengan Luna-UST.
Akhirnya, Hyperliquid memilih untuk menyimpang dari prinsip desentralisasi, "setelah pemungutan suara" menghapus $JELLYJELLY, yang dikenal sebagai "putus jaringan", mengakui bahwa mereka tidak dapat menanggung lebih banyak kerugian.
Merefleksikan langkah-langkah yang diambil oleh Hyperliquid, ini adalah operasi normal bagi bursa terpusat. Dapat diprediksi, setelah Hyperliquid, ekosistem on-chain juga akan secara bertahap menerima "normal baru" ini. Tingkat desentralisasi bukanlah kunci, tetapi transparansi dalam tata kelola adalah inti.
Desentralisasi bursa perdagangan tidak perlu mengejar desentralisasi yang sempurna, tetapi harus lebih transparan daripada bursa perdagangan terpusat, menemukan keseimbangan antara budaya kripto dan efisiensi modal demi menjaga perkembangan jangka panjang.
Budaya kripto berkompromi dengan efisiensi modal
Menurut data yang ditampilkan, Hyperliquid telah menguasai sekitar 9% dari volume perdagangan kontrak di suatu platform selama dua bulan berturut-turut. Ini adalah alasan mendasar mengapa platform tersebut merespons dengan agresif, berusaha untuk membunuh ancaman potensial sejak awal.
Pasar seperti medan perang, kemarin suatu platform perdagangan dapat merebut pangsa pasar dompet saat platform DEX lainnya ditarik, hari ini banyak platform perdagangan dapat bekerja sama untuk menyerang, sudah menunjukkan pola tiga kekuatan yang seimbang di pasar kontrak.
Merefleksikan tren industri baru-baru ini, protokol di atas rantai secara umum menghadapi kesulitan, dan mempertahankan desentralisasi menjadi semakin sulit. Polymarket mengakui bahwa pemegang besar memanipulasi oracle UMA untuk mengubah hasil, yang menyebabkan ketidakpuasan di kalangan komunitas; Hyperliquid akhirnya "memutuskan jaringan" di bawah tekanan, dan mendapat kritik keras dari CEO sebuah platform perdagangan dan salah satu pendiri bursa derivatif.
Pertama, kritik mereka memiliki alasan. Pilihan Hyperliquid tidak sepenuhnya mengikuti prinsip Desentralisasi, melainkan mengutamakan efisiensi modal dan keamanan protokol. Menurut saya, tingkat Desentralisasi Hyperliquid bahkan tidak lebih baik daripada beberapa bursa terpusat yang diatur dengan ketat, karena Hyperliquid sebenarnya adalah bursa kontrak abadi terpusat tanpa persyaratan KYC.
Kedua, saat mengevaluasi Hyperliquid, perlu dipertimbangkan identitas ganda sebagai bursa terpusat dan bursa perdagangan berjangka yang terdesentralisasi. Masalah yang dihadapi Hyperliquid saat ini adalah masalah yang pernah dialami oleh bursa terpusat. Bahkan bursa yang didirikan oleh seorang profesional industri yang mengkritik Hyperliquid karena kurang terdesentralisasi, jika tidak mengambil langkah pemutusan jaringan selama kejadian 12 Maret 2020, bisa saja membahayakan seluruh industri kripto.
Desentralisasi dan sentralisasi adalah pilihan dilematis klasik. Mengejar desentralisasi pasti akan mengorbankan sebagian efisiensi modal, sementara sentralisasi yang berlebihan tidak dapat menarik aliran dana yang bebas.
Hyperliquid sebenarnya adalah kombinasi dari satu konsensus dan dua titik bisnis:
Konsensus adalah algoritma HyperBFT dan produk nyata dari Hyperliquid L1;
Bisnis mencakup HyperCore berbasis L1 (bursa perdagangan spot dan kontrak yang disesuaikan yang dikendalikan oleh Hyperliquid) serta HyperEVM yang berjalan paralel ("rantai EVM" dalam arti tradisional).
Dalam arsitektur ini, operasi lintas rantai antara L1 dan HyperCore/HyperEVM, serta interaksi antara HyperCore dan HyperEVM, dapat menjadi titik serangan. Oleh karena itu, kompleksitas organisasi juga merupakan hasil dari kontrol ketat yang diterapkan oleh tim proyek Hyperliquid.
Dalam urutan bursa perdagangan kontrak berkelanjutan yang terdesentralisasi, inovasi Hyperliquid bukan terletak pada arsitektur, melainkan melalui cara "desentralisasi moderat", mengadopsi model tokenisasi LP GMX, dipadukan dengan strategi peluncuran token dan airdrop, terus memotivasi partisipasi pasar, berhasil merebut pangsa pasar derivatif yang sebelumnya didominasi oleh bursa terpusat.
Ini bukan untuk membela Hyperliquid, tetapi esensi dari bursa perdagangan desentralisasi kontrak berjangka. Untuk mencapai tata kelola desentralisasi yang absolut, tidak mungkin untuk merespons peristiwa black swan dengan cepat; untuk merespons dengan efisien, pasti diperlukan pengambil keputusan.
Seperti platform perdagangan NFT tertentu yang tidak dapat melampaui platform lain, pada akhirnya platform pihak ketiga berhasil menggantikan pemimpin industri. Diskusi tentang desentralisasi juga bersifat bertingkat, Hyperliquid lebih fokus pada modifikasi protokol. Fokus artikel ini bukan untuk memperdebatkan tingkat desentralisasi, tetapi untuk menekankan bahwa efisiensi modal secara alami akan mendorong generasi baru protokol on-chain untuk berkembang ke arah yang lebih terpusat, untuk mendapatkan efisiensi modal yang lebih tinggi.
Pilihan Tak Terelakkan dari Ekonomi Token
Keistimewaan Hyperliquid terletak pada penggunaan struktur on-chain untuk mendapatkan efisiensi dari bursa terpusat, menggunakan ekonomi token untuk mendapatkan likuiditas, dan menggunakan tumpukan teknologi yang disesuaikan untuk mendapatkan keamanan.
Selain arsitektur teknis, risiko nyata Hyperliquid terletak pada keberlanjutan ekonomi token. Seperti yang disebutkan sebelumnya, Hyperliquid adalah versi upgrade dari tokenisasi LP GMX, di mana pengguna dapat mengambil bagian dari pendapatan protokol, sehingga menciptakan lebih banyak likuiditas dan mendukung tim proyek untuk mempertahankan harga token.
Tetapi syaratnya adalah, pihak proyek harus memiliki kemampuan kontrol yang cukup untuk memastikan operasi pendapatan protokol berjalan dengan baik. Terutama di pasar kontrak yang didorong oleh leverage, ketika pendapatan meningkat, risiko juga meningkat, ini adalah perbedaan terbesar dengan bursa perdagangan desentralisasi spot.
Inilah prinsip ekonomi di balik pilihan arsitektur relatif terpusat Hyperliquid. Saat ini, dari 16 node, Hyper Foundation mengendalikan 5, tetapi dalam proporsi staking, total Foundation adalah 330 juta Hyper, yang mencakup 78,54% dari semua node, jauh melebihi mayoritas 2/3.
Mereview kejadian keamanan selama enam bulan terakhir:
Pada November 2024, seseorang menuduh bahwa arsitektur Hyperliquid tidak cukup Desentralisasi: pada dasarnya benar.
Awal 2025: Peristiwa paus 50x, melakukan kesalahan yang mungkin dilakukan oleh setiap bursa, tetapi transparansi di blockchain justru menjadi sasaran kritik.
26 Maret 2025: Melalui "pemutusan jaringan" untuk menyelesaikan JELLYJELLY, sepenuhnya benar, yayasan mengendalikan sebagian besar hak suara.
Justru dalam setiap permainan dan perlawanan, konsep Desentralisasi perlahan-lahan tunduk pada realitas efisiensi modal. Hyperliquid telah berusaha mengurangi dampak negatif dari VC, airdrop, dan likuidasi internal (dibandingkan dengan beberapa pendiri proyek yang terus menjual), sebisa mungkin mempertahankan bentuk produk yang normal, dan berharap untuk mendapatkan keuntungan melalui biaya transaksi.
Dibandingkan dengan pasar NFT yang telah terbukti salah, bursa perdagangan terdesentralisasi untuk kontrak permanen adalah kebutuhan mendesak di blockchain, oleh karena itu saya percaya bahwa model Hyperliquid ini pasti akan diterima oleh pasar.
Namun, seperti yang terjadi setelah bursa tertentu diserang hacker, komunitas meragukan apakah bursa tersebut akan memanfaatkan kesempatan ini untuk mengambil keuntungan, perubahan sikap pendiri dan tim Hyperliquid setelah menghadapi krisis lebih patut diperhatikan. Apakah mereka akan terus bertahan menjadi orang baik yang dicemooh, atau akan berkolusi dengan bursa tradisional dan semakin menutup aturan?
Dengan kata lain, perdebatan tentang pusat atau tidak telah menyimpang dari inti diskusi. Kita bisa mempertimbangkan apakah aturan protokol yang sepenuhnya transparan menyebabkan perburuan terbuka di seluruh pasar menjadi sakit yang harus dialami oleh protokol di blockchain, ataukah itu akan menyebabkan kemunduran dalam proses migrasi di blockchain.
Pelajaran atau pengalaman yang benar-benar mendalam adalah: apakah kita harus mengikuti prinsip desentralisasi, atau secara langsung berkompromi dengan efisiensi modal, seperti dunia yang semakin tidak stabil ini, di mana ruang tengah semakin menyempit.
Apakah akan lebih baik dengan sebagian desentralisasi + aturan transparan + intervensi jika perlu, atau 100% terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja?
Kesimpulan
Setelah krisis keuangan 2008, pemerintah AS secara langsung menyelamatkan pasar, menyelamatkan Wall Street tanpa persetujuan pembayar pajak, mengeksploitasi rakyat biasa, dan memperpanjang kehidupan lembaga keuangan, ini menjadi tempat subur bagi kelahiran Bitcoin. Kini, Hyperliquid hanyalah versi dari pola lama ini, hanya saja peran telah berubah menjadi Wall Street on-chain yang perlu diselamatkan.
Setelah krisis Hyperliquid, para pelaku industri mulai mengkritik: dari salah satu pendiri bursa derivatif hingga seorang investor cryptocurrency, semua meminta Hyperliquid untuk tetap berpegang pada prinsip desentralisasi. Ini juga merupakan kelanjutan dari persaingan bisnis di blockchain, seorang investor pernah meragukan kelayakan suatu proyek, tetapi ini tidak menghalangi kedua orang tersebut untuk berdiri di garis depan yang sama hari ini.
Setelah pemain catur masuk ke dalam permainan, mereka harus siap untuk menjadi bidak.
Baik di on-chain maupun off-chain, harus ada ideologi absolut dan batasan relatif.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
15 Suka
Hadiah
15
3
Bagikan
Komentar
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
Sekali lagi proyek turun ke nol, pergi pergi.
Lihat AsliBalas0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
Melacak data on-chain selama dua tahun, skema investasi tidak akan berbohong.
Lihat AsliBalas0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
Ada berita besar lagi, jejak on-chain Investor Luas terlalu jelas. Saya benar-benar merasakan aroma skema dana dalam operasi ini.
Peristiwa Hyperliquid memicu pemikiran: bagaimana protokol on-chain menyeimbangkan Desentralisasi dan efisiensi modal
Keseimbangan antara Sentralisasi dan Desentralisasi: Pelajaran dari Peristiwa Hyperliquid
Pada awalnya, transaksi ini tidak menarik perhatian banyak orang, hanya dianggap sebagai sebuah lelucon, sebuah tindakan "pemutusan jaringan", sebuah ide yang punah, dan hilangnya sebuah blockchain publik. Namun, seiring perkembangan situasi, bencana ini perlahan-lahan menjadi relevan bagi setiap orang.
Pada 26 Maret, Hyperliquid mengalami krisis yang dipicu oleh Meme. Penyerang menggunakan metode yang mirip dengan whale 50x sebelumnya, mengumpulkan dana dan memanfaatkan celah aturan untuk menyerang kas HLP.
Seharusnya ini adalah pertempuran antara penyerang dan Hyperliquid, Hyperliquid sebenarnya mengambil posisi lawan raksasa, mengubah PVP menjadi PVH. Untuk protokol Hyperliquid, kerugian 4 juta dolar hanyalah masalah kecil.
Namun, beberapa platform perdagangan segera meluncurkan kontrak $JELLYJELLY, tindakan ini tampaknya memiliki makna memanfaatkan situasi. Logikanya sangat sederhana: jika Hyperliquid dapat menahan kerugian yang disebabkan oleh paus berkat kekuatan modalnya, maka platform perdagangan ini juga dapat memanfaatkan likuiditas yang lebih dalam, terus-menerus menghabiskan dana Hyperliquid, sampai terjebak dalam siklus kematian yang mirip dengan Luna-UST.
Akhirnya, Hyperliquid memilih untuk menyimpang dari prinsip desentralisasi, "setelah pemungutan suara" menghapus $JELLYJELLY, yang dikenal sebagai "putus jaringan", mengakui bahwa mereka tidak dapat menanggung lebih banyak kerugian.
Merefleksikan langkah-langkah yang diambil oleh Hyperliquid, ini adalah operasi normal bagi bursa terpusat. Dapat diprediksi, setelah Hyperliquid, ekosistem on-chain juga akan secara bertahap menerima "normal baru" ini. Tingkat desentralisasi bukanlah kunci, tetapi transparansi dalam tata kelola adalah inti.
Desentralisasi bursa perdagangan tidak perlu mengejar desentralisasi yang sempurna, tetapi harus lebih transparan daripada bursa perdagangan terpusat, menemukan keseimbangan antara budaya kripto dan efisiensi modal demi menjaga perkembangan jangka panjang.
Budaya kripto berkompromi dengan efisiensi modal
Menurut data yang ditampilkan, Hyperliquid telah menguasai sekitar 9% dari volume perdagangan kontrak di suatu platform selama dua bulan berturut-turut. Ini adalah alasan mendasar mengapa platform tersebut merespons dengan agresif, berusaha untuk membunuh ancaman potensial sejak awal.
Pasar seperti medan perang, kemarin suatu platform perdagangan dapat merebut pangsa pasar dompet saat platform DEX lainnya ditarik, hari ini banyak platform perdagangan dapat bekerja sama untuk menyerang, sudah menunjukkan pola tiga kekuatan yang seimbang di pasar kontrak.
Merefleksikan tren industri baru-baru ini, protokol di atas rantai secara umum menghadapi kesulitan, dan mempertahankan desentralisasi menjadi semakin sulit. Polymarket mengakui bahwa pemegang besar memanipulasi oracle UMA untuk mengubah hasil, yang menyebabkan ketidakpuasan di kalangan komunitas; Hyperliquid akhirnya "memutuskan jaringan" di bawah tekanan, dan mendapat kritik keras dari CEO sebuah platform perdagangan dan salah satu pendiri bursa derivatif.
Pertama, kritik mereka memiliki alasan. Pilihan Hyperliquid tidak sepenuhnya mengikuti prinsip Desentralisasi, melainkan mengutamakan efisiensi modal dan keamanan protokol. Menurut saya, tingkat Desentralisasi Hyperliquid bahkan tidak lebih baik daripada beberapa bursa terpusat yang diatur dengan ketat, karena Hyperliquid sebenarnya adalah bursa kontrak abadi terpusat tanpa persyaratan KYC.
Kedua, saat mengevaluasi Hyperliquid, perlu dipertimbangkan identitas ganda sebagai bursa terpusat dan bursa perdagangan berjangka yang terdesentralisasi. Masalah yang dihadapi Hyperliquid saat ini adalah masalah yang pernah dialami oleh bursa terpusat. Bahkan bursa yang didirikan oleh seorang profesional industri yang mengkritik Hyperliquid karena kurang terdesentralisasi, jika tidak mengambil langkah pemutusan jaringan selama kejadian 12 Maret 2020, bisa saja membahayakan seluruh industri kripto.
Desentralisasi dan sentralisasi adalah pilihan dilematis klasik. Mengejar desentralisasi pasti akan mengorbankan sebagian efisiensi modal, sementara sentralisasi yang berlebihan tidak dapat menarik aliran dana yang bebas.
Hyperliquid sebenarnya adalah kombinasi dari satu konsensus dan dua titik bisnis:
Dalam arsitektur ini, operasi lintas rantai antara L1 dan HyperCore/HyperEVM, serta interaksi antara HyperCore dan HyperEVM, dapat menjadi titik serangan. Oleh karena itu, kompleksitas organisasi juga merupakan hasil dari kontrol ketat yang diterapkan oleh tim proyek Hyperliquid.
Dalam urutan bursa perdagangan kontrak berkelanjutan yang terdesentralisasi, inovasi Hyperliquid bukan terletak pada arsitektur, melainkan melalui cara "desentralisasi moderat", mengadopsi model tokenisasi LP GMX, dipadukan dengan strategi peluncuran token dan airdrop, terus memotivasi partisipasi pasar, berhasil merebut pangsa pasar derivatif yang sebelumnya didominasi oleh bursa terpusat.
Ini bukan untuk membela Hyperliquid, tetapi esensi dari bursa perdagangan desentralisasi kontrak berjangka. Untuk mencapai tata kelola desentralisasi yang absolut, tidak mungkin untuk merespons peristiwa black swan dengan cepat; untuk merespons dengan efisien, pasti diperlukan pengambil keputusan.
Seperti platform perdagangan NFT tertentu yang tidak dapat melampaui platform lain, pada akhirnya platform pihak ketiga berhasil menggantikan pemimpin industri. Diskusi tentang desentralisasi juga bersifat bertingkat, Hyperliquid lebih fokus pada modifikasi protokol. Fokus artikel ini bukan untuk memperdebatkan tingkat desentralisasi, tetapi untuk menekankan bahwa efisiensi modal secara alami akan mendorong generasi baru protokol on-chain untuk berkembang ke arah yang lebih terpusat, untuk mendapatkan efisiensi modal yang lebih tinggi.
Pilihan Tak Terelakkan dari Ekonomi Token
Keistimewaan Hyperliquid terletak pada penggunaan struktur on-chain untuk mendapatkan efisiensi dari bursa terpusat, menggunakan ekonomi token untuk mendapatkan likuiditas, dan menggunakan tumpukan teknologi yang disesuaikan untuk mendapatkan keamanan.
Selain arsitektur teknis, risiko nyata Hyperliquid terletak pada keberlanjutan ekonomi token. Seperti yang disebutkan sebelumnya, Hyperliquid adalah versi upgrade dari tokenisasi LP GMX, di mana pengguna dapat mengambil bagian dari pendapatan protokol, sehingga menciptakan lebih banyak likuiditas dan mendukung tim proyek untuk mempertahankan harga token.
Tetapi syaratnya adalah, pihak proyek harus memiliki kemampuan kontrol yang cukup untuk memastikan operasi pendapatan protokol berjalan dengan baik. Terutama di pasar kontrak yang didorong oleh leverage, ketika pendapatan meningkat, risiko juga meningkat, ini adalah perbedaan terbesar dengan bursa perdagangan desentralisasi spot.
Inilah prinsip ekonomi di balik pilihan arsitektur relatif terpusat Hyperliquid. Saat ini, dari 16 node, Hyper Foundation mengendalikan 5, tetapi dalam proporsi staking, total Foundation adalah 330 juta Hyper, yang mencakup 78,54% dari semua node, jauh melebihi mayoritas 2/3.
Mereview kejadian keamanan selama enam bulan terakhir:
Justru dalam setiap permainan dan perlawanan, konsep Desentralisasi perlahan-lahan tunduk pada realitas efisiensi modal. Hyperliquid telah berusaha mengurangi dampak negatif dari VC, airdrop, dan likuidasi internal (dibandingkan dengan beberapa pendiri proyek yang terus menjual), sebisa mungkin mempertahankan bentuk produk yang normal, dan berharap untuk mendapatkan keuntungan melalui biaya transaksi.
Dibandingkan dengan pasar NFT yang telah terbukti salah, bursa perdagangan terdesentralisasi untuk kontrak permanen adalah kebutuhan mendesak di blockchain, oleh karena itu saya percaya bahwa model Hyperliquid ini pasti akan diterima oleh pasar.
Namun, seperti yang terjadi setelah bursa tertentu diserang hacker, komunitas meragukan apakah bursa tersebut akan memanfaatkan kesempatan ini untuk mengambil keuntungan, perubahan sikap pendiri dan tim Hyperliquid setelah menghadapi krisis lebih patut diperhatikan. Apakah mereka akan terus bertahan menjadi orang baik yang dicemooh, atau akan berkolusi dengan bursa tradisional dan semakin menutup aturan?
Dengan kata lain, perdebatan tentang pusat atau tidak telah menyimpang dari inti diskusi. Kita bisa mempertimbangkan apakah aturan protokol yang sepenuhnya transparan menyebabkan perburuan terbuka di seluruh pasar menjadi sakit yang harus dialami oleh protokol di blockchain, ataukah itu akan menyebabkan kemunduran dalam proses migrasi di blockchain.
Pelajaran atau pengalaman yang benar-benar mendalam adalah: apakah kita harus mengikuti prinsip desentralisasi, atau secara langsung berkompromi dengan efisiensi modal, seperti dunia yang semakin tidak stabil ini, di mana ruang tengah semakin menyempit.
Apakah akan lebih baik dengan sebagian desentralisasi + aturan transparan + intervensi jika perlu, atau 100% terpusat + operasi kotak hitam + intervensi kapan saja?
Kesimpulan
Setelah krisis keuangan 2008, pemerintah AS secara langsung menyelamatkan pasar, menyelamatkan Wall Street tanpa persetujuan pembayar pajak, mengeksploitasi rakyat biasa, dan memperpanjang kehidupan lembaga keuangan, ini menjadi tempat subur bagi kelahiran Bitcoin. Kini, Hyperliquid hanyalah versi dari pola lama ini, hanya saja peran telah berubah menjadi Wall Street on-chain yang perlu diselamatkan.
Setelah krisis Hyperliquid, para pelaku industri mulai mengkritik: dari salah satu pendiri bursa derivatif hingga seorang investor cryptocurrency, semua meminta Hyperliquid untuk tetap berpegang pada prinsip desentralisasi. Ini juga merupakan kelanjutan dari persaingan bisnis di blockchain, seorang investor pernah meragukan kelayakan suatu proyek, tetapi ini tidak menghalangi kedua orang tersebut untuk berdiri di garis depan yang sama hari ini.
Setelah pemain catur masuk ke dalam permainan, mereka harus siap untuk menjadi bidak.
Baik di on-chain maupun off-chain, harus ada ideologi absolut dan batasan relatif.