La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison
Introduction
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque jadis glorieuse - l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence fulgurante du protocole Ordinals, suivie de la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la frénésie se dissipe, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription rendent cette belle bulle inévitable. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante s'achemine si rapidement vers sa fin.
1、inscription protocole de la chaîne d'évolution
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"époque des inscriptions" du Bitcoin. Il permet le stockage en chaîne de données arbitraires en numérotant chaque satoshi et en utilisant une technique de révélation par soumission. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la simple fonctionnalité d'écriture de données limite sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC, qui est un besoin central.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle de la vitalité aux données on-chain grâce à une normalisation du format de contenu. Il définit l'ensemble du cycle de vie des actifs, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour "l'émission" et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui entraîne un problème nécessitant plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier certaines données, sans pouvoir partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" deviennent des données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de l'événement "S聪". Le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité détenu par une minorité. Les "optimisations" telles que le transfert en une étape, qui ont été lancées par la suite, n'ont en réalité pas abordé les véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation aux nouvelles versions pour diverses plateformes.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO.
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre le nombre d'actifs directement au nombre de satoshis dans les UTXO et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a apporté le coût de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, et les utilisateurs n'osent pas opérer facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du récit dominant sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
Les itérations de produits ultérieures reflètent un décalage dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconfigurent les outils en chaîne.
1.4, Protocole Runes : un compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
Runes, en tant que protocole d'émission "officiel" du fondateur des Ordinals, a tiré des leçons de l'expérience des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relativement bon entre complexité technique et expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa réelle signification ? Ce modèle de pure spéculation limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation en chaîne" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence UTXO dans les scénarios à forte concurrence au début a conduit à une expérience de minting très mauvaise pour les utilisateurs.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole. Cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a laissé le marché oublier l'enthousiasme initial. Le cas de CAT20 illustre que, même si des percées techniques ont été réalisées en partie, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs.
1.6、RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise une architecture à double chaîne pour tenter de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin. Il utilise la capacité de calcul de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant techniquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une manière plus riche, et est la "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent d'énormes obstacles. Les équipes de projet elles-mêmes sont relativement faibles et doivent faire face à un double défi de promouvoir la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment d'attention du marché.
1.7, protocole Alkanes : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, qui intègre les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Cependant, les considérations de coût réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le déploiement de contrats personnalisés nécessite environ 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que les chaînes publiques traditionnelles. Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur, et les scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien d'institutions puissantes, le marché n'est pas convaincu.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le design excessif
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité d'Ordinals à l'accumulation technologique des protocoles suivants, la complexité augmente sans cesse, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre un grand nombre de termes et se méfier continuellement des risques.
Et toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, ce qui amène à se demander : pourquoi ne pas choisir d'autres options qui sont moins coûteuses, plus simples à opérer, plus faciles à faire monter les prix et dont les mécanismes de plateforme sont plus complets ? Une attention prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le concept même de lancement équitable. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir de manière excessive dans une plateforme qui ne leur offre pas d'avantage. Comparé aux revenus des mineurs issus des blocs, faire fonctionner un indexeur n'est qu'un coût ; sans distribution de "revenus de mineur", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Au cours de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscriptions : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui ont résolu des problèmes pratiques : le consensus, les fonctionnalités et les performances sont indispensables. Mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : de la taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire certaines sources d'information, et ne croient plus aveuglément aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine de RWA ne voit également qu'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité pourrait également être fugace.
Le retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles ont souvent une couleur "gadget", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
L'exploration et les revers de l'ère des inscriptions ont fourni des expériences précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles ne sont pas dénuées de valeur.
Le déclin et la montée du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique, s'ils ne correspondent pas à la situation actuelle du marché, peuvent mener à des moments éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais ceux qui créent des tendances peuvent exister durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et maîtrisés que de courir après les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre que les projets se perfectionnent et s'itèrent, de nombreuses stratégies de petites avancées rapides de l'internet traditionnel ne s'appliquent pas ici, la première bataille est la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous a montré la direction à suivre et a offert des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole des inscriptions perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
13 J'aime
Récompense
13
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
TradFiRefugee
· Il y a 11h
C'est seulement après la bulle que l'on connaît la véritable cruauté.
Voir l'originalRépondre0
BugBountyHunter
· Il y a 12h
Faites frémir et partez, c'est réel
Voir l'originalRépondre0
DeFiVeteran
· Il y a 12h
Ce projet est mort assez vite.
Voir l'originalRépondre0
HodlTheDoor
· Il y a 12h
C'est bien d'avoir joué. Fin de journée, tout le monde.
Voir l'originalRépondre0
MetaNeighbor
· Il y a 12h
prendre les gens pour des idiots, prendre les gens pour des idiots l'univers de la cryptomonnaie toujours cette opération
Voir l'originalRépondre0
SeeYouInFourYears
· Il y a 12h
pro a déjà dit que la spéculation finira par passer.
La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : de l'euphorie technologique au retour à la raison
La montée et la chute du protocole d'inscription Bitcoin : de l'innovation technologique à un retour à la raison
Introduction
La phrase gravée dans le bloc de genèse de Bitcoin témoigne du début d'une ère. Aujourd'hui, nous assistons à la fin d'une autre époque jadis glorieuse - l'ère des inscriptions et des runes.
Depuis le début de l'année 2023, avec l'émergence fulgurante du protocole Ordinals, suivie de la frénésie autour du BRC20, puis l'apparition successive des protocoles Runes, Atomical, CAT20, RGB++, Alkanes, l'écosystème Bitcoin a connu une "révolution des inscriptions" sans précédent. Ces protocoles tentent de transformer Bitcoin d'un simple outil de stockage de valeur en une plateforme sous-jacente capable d'héberger divers protocoles d'actifs.
Cependant, lorsque la frénésie se dissipe, nous devons faire face à une réalité cruelle : les limitations fondamentales du protocole d'inscription rendent cette belle bulle inévitable. En tant que praticien profondément impliqué dans le développement du protocole d'inscription, cet article reliera plusieurs innovations et limitations du protocole d'inscription, et explorera pourquoi cette voie autrefois florissante s'achemine si rapidement vers sa fin.
1、inscription protocole de la chaîne d'évolution
1.1、Ordinals protocole : le début de l'ère des inscriptions
Le protocole Ordinals a ouvert l'"époque des inscriptions" du Bitcoin. Il permet le stockage en chaîne de données arbitraires en numérotant chaque satoshi et en utilisant une technique de révélation par soumission. La combinaison du modèle UTXO et du concept de NFT permet à chaque satoshi de porter un contenu unique.
D'un point de vue technique, la conception des Ordinals est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données. Cependant, la simple fonctionnalité d'écriture de données limite sa capacité à répondre à la demande du marché pour l'émission d'autres actifs en BTC, qui est un besoin central.
1.2, protocole BRC20 : percée commerciale et pièges de consensus
BRC20, basé sur les Ordinals, insuffle de la vitalité aux données on-chain grâce à une normalisation du format de contenu. Il définit l'ensemble du cycle de vie des actifs, réalisant pour la première fois l'émission de jetons fongibles sur Bitcoin, répondant ainsi à la demande pressante du marché pour "l'émission" et déclenchant tout l'écosystème des inscriptions.
Mais son modèle de compte est en conflit fondamental avec le modèle UTXO de Bitcoin, ce qui entraîne un problème nécessitant plusieurs transactions pour effectuer un transfert. Plus important encore, le défaut fondamental du BRC20 réside dans le fait qu'il ne fait que lier certaines données, sans pouvoir partager la puissance de consensus de Bitcoin. Une fois que l'indexeur hors chaîne cesse de prendre en charge, tous les "actifs" deviennent des données inutiles.
Cette vulnérabilité a été mise en évidence lors de l'incident de répétition de l'événement "S聪". Le consensus de l'ensemble de l'écosystème est en réalité détenu par une minorité. Les "optimisations" telles que le transfert en une étape, qui ont été lancées par la suite, n'ont en réalité pas abordé les véritables points de douleur du marché, mais ont entraîné des coûts d'adaptation aux nouvelles versions pour diverses plateformes.
1.3, protocole Atomical : correction et déconnexion du native UTXO.
Atomical a proposé une solution plus radicale : faire correspondre le nombre d'actifs directement au nombre de satoshis dans les UTXO et introduire un mécanisme de preuve de travail pour garantir un minting équitable. Cela a réalisé une compatibilité native avec le modèle UTXO de Bitcoin, résolvant dans une certaine mesure les problèmes de coût et d'interaction du BRC20.
Cependant, l'itération technologique a apporté le coût de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement compliquées, et les utilisateurs n'osent pas opérer facilement. Le mécanisme de preuve de travail a révélé de graves problèmes d'équité dans son fonctionnement réel, allant à l'encontre du récit dominant sur le "lancement équitable" de l'écosystème des inscriptions.
Les itérations de produits ultérieures reflètent un décalage dans la compréhension des besoins des utilisateurs par l'équipe de développement. Des fonctionnalités complexes comme les actifs semi-teints consomment énormément de ressources, mais améliorent à peine l'expérience utilisateur, entraînant plutôt des coûts élevés pour les grandes institutions qui reconfigurent les outils en chaîne.
1.4, Protocole Runes : un compromis élégant et autoritaire officiel avec un vide d'application
Runes, en tant que protocole d'émission "officiel" du fondateur des Ordinals, a tiré des leçons de l'expérience des protocoles précédents. Il utilise le stockage de données OP_RETURN et, grâce à un design de codage astucieux et au modèle UTXO, a trouvé un équilibre relativement bon entre complexité technique et expérience utilisateur.
Comparé aux protocoles précédents, le stockage de données de Runes est plus direct, le codage est plus efficace, ce qui réduit considérablement les coûts de transaction. Cependant, Runes est également confronté à un dilemme fondamental de l'écosystème des inscriptions : à part l'émission de jetons, ce système n'a pas de conception particulière. Pourquoi le marché a-t-il besoin d'un token qui peut être obtenu sans aucune barrière ? Une fois obtenu, à part le vendre sur le marché secondaire, quelle est sa réelle signification ? Ce modèle de pure spéculation limite inévitablement la viabilité du protocole.
1.5, protocole CAT20 : ambitions de validation sur la chaîne et compromis avec la réalité
CAT20 a réalisé une véritable vérification on-chain grâce aux scripts Bitcoin. Seul le hachage d'état est stocké sur la chaîne, garantissant que toutes les transactions respectent les mêmes contraintes par le biais de scripts récursifs, affirmant "sans indexeur". C'est le Saint Graal du protocole d'inscription depuis longtemps.
Cependant, la "validation en chaîne" de CAT20 nécessite en réalité un indexeur hors chaîne pour maintenir un état lisible. Le protocole permet aux symboles de nom de jeton de ne pas être uniques, ce qui entraîne une confusion des actifs portant le même nom. Le problème de la concurrence UTXO dans les scénarios à forte concurrence au début a conduit à une expérience de minting très mauvaise pour les utilisateurs.
Les attaques de hackers survenues par la suite ont conduit à la nécessité d'une mise à niveau du protocole. Cependant, le plan de mise à niveau qui a traîné pendant longtemps a laissé le marché oublier l'enthousiasme initial. Le cas de CAT20 illustre que, même si des percées techniques ont été réalisées en partie, il est difficile d'obtenir la reconnaissance du marché si cela dépasse complètement la compréhension des utilisateurs.
1.6、RGB++ protocole : idéalisme technologique et dilemme écologique
RGB++ utilise une architecture à double chaîne pour tenter de résoudre les limitations fonctionnelles de Bitcoin. Il utilise la capacité de calcul de CKB pour vérifier les transactions UTXO de Bitcoin, étant techniquement le plus avancé, réalisant une vérification de contrat intelligent d'une manière plus riche, et est la "perle technologique" du protocole d'inscription.
Mais l'écart entre l'idéal et la réalité se manifeste ici de manière éclatante - la complexité de l'architecture à double chaîne, le coût d'apprentissage élevé et le seuil d'entrée pour les institutions constituent d'énormes obstacles. Les équipes de projet elles-mêmes sont relativement faibles et doivent faire face à un double défi de promouvoir la chaîne et le nouveau protocole, ce qui ne leur permet pas d'attirer suffisamment d'attention du marché.
1.7, protocole Alkanes : dernière ligne droite et pénurie de ressources
Le protocole de contrat intelligent basé sur des index hors chaîne d'Alkanes, qui intègre les concepts de design d'Ordinals et de Runes, tente de réaliser des fonctionnalités de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier effort du protocole d'inscription vers les plateformes de contrat intelligent traditionnelles.
Cependant, les considérations de coût réalistes brisent impitoyablement cet idéal technologique. Le fonctionnement hors chaîne des contrats complexes entraîne d'énormes goulets d'étranglement en matière de performance, et le déploiement de contrats personnalisés nécessite environ 100 Ko de données à mettre en chaîne, ce qui coûte bien plus cher que les chaînes publiques traditionnelles. Des coûts élevés ne peuvent servir qu'un très petit nombre de scénarios de haute valeur, et les scénarios de haute valeur ne font pas confiance aux indexeurs ordinaires. Même avec le soutien d'institutions puissantes, le marché n'est pas convaincu.
2、dilemme fondamental : la philosophie minimaliste de Bitcoin et le design excessif
L'effet d'accumulation de la dette technique
L'évolution de ces protocoles présente une logique contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais en résolvant ces problèmes, il introduit de nouvelles complexités. De l'élégance et de la simplicité d'Ordinals à l'accumulation technologique des protocoles suivants, la complexité augmente sans cesse, jusqu'à ce que chaque participant doive apprendre un grand nombre de termes et se méfier continuellement des risques.
Et toute l'attention est concentrée sur la logique de la plateforme d'émission de jetons, ce qui amène à se demander : pourquoi ne pas choisir d'autres options qui sont moins coûteuses, plus simples à opérer, plus faciles à faire monter les prix et dont les mécanismes de plateforme sont plus complets ? Une attention prolongée sur le même sujet a également entraîné une fatigue esthétique chez les utilisateurs.
cercle vicieux de la pénurie de ressources
La raison fondamentale pour laquelle ces projets manquent de ressources réside peut-être dans la centralisation du fonctionnement du système Bitcoin et le concept même de lancement équitable. Les institutions manquant d'incitations ne vont naturellement pas investir de manière excessive dans une plateforme qui ne leur offre pas d'avantage. Comparé aux revenus des mineurs issus des blocs, faire fonctionner un indexeur n'est qu'un coût ; sans distribution de "revenus de mineur", il n'y a naturellement personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels.
Demande spéculative vs demande réelle
Au cours de plusieurs sessions d'éducation des utilisateurs, il a été constaté que la sécurité des protocoles hors chaîne n'est pas équivalente au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché reflète le problème fondamental des protocoles d'inscriptions : ils ne répondent pas à un besoin réel, mais à un besoin spéculatif.
En comparaison, les véritables protocoles de blockchain réussis sont ceux qui ont résolu des problèmes pratiques : le consensus, les fonctionnalités et les performances sont indispensables. Mais la contribution des protocoles d'inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique également pourquoi leur popularité ne peut pas se maintenir.
3、La transition vers l'ère RWA : de la taux de rêve du marché à la part de marché
Maturité de la perception du marché
Avec la maturité du marché, les utilisateurs, après plusieurs cycles de hausses et de baisses, ont appris à chérir leur attention. Ils ne se contentent plus de croire certaines sources d'information, et ne croient plus aveuglément aux "munitions de consensus" des livres blancs.
Le seuil d'entrée des plateformes d'émission est très bas, et dans l'environnement actuel du marché, ces "fruits à portée de main" ont déjà été récoltés. L'industrie passe d'une simple émission de jetons à des scénarios d'application plus concrets. Mais il convient de rester vigilant, car si le domaine de RWA ne voit également qu'une multitude de plateformes d'émission, alors cette opportunité pourrait également être fugace.
Le retour à la création de valeur
Les innovations technologiques à l'ère des inscriptions et des protocoles ont souvent une couleur "gadget", recherchant l'ingéniosité technique plutôt que l'utilité. La logique de développement de la nouvelle ère est passée de "taux de rêve de marché" à "part de marché", mettant davantage l'accent sur la formation d'un véritable effet de réseau par le biais de la réputation des utilisateurs.
Les véritables opportunités appartiennent aux équipes qui recherchent l'adéquation produit-marché : créer des produits qui répondent réellement aux besoins des utilisateurs, qui ont un flux de trésorerie et un modèle commercial.
Conclusion : le retour de la raison et de la retenue
L'exploration et les revers de l'ère des inscriptions ont fourni des expériences précieuses pour le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d'être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que le développement technologique suit des règles intrinsèques, toutes les innovations ne réussissent pas et toutes les bulles ne sont pas dénuées de valeur.
Le déclin et la montée du protocole d'inscription nous enseignent que l'innovation technologique doit être fondée sur une base technique solide et une véritable demande du marché. L'enthousiasme spéculatif et l'excès de démonstration technique, s'ils ne correspondent pas à la situation actuelle du marché, peuvent mener à des moments éphémères. Les projets qui suivent les tendances peuvent avoir du bruit, mais ceux qui créent des tendances peuvent exister durablement.
Dans cette industrie en constante évolution, il est plus important pour les développeurs de rester rationnels et maîtrisés que de courir après les tendances. Le marché n'a pas tant de patience pour attendre que les projets se perfectionnent et s'itèrent, de nombreuses stratégies de petites avancées rapides de l'internet traditionnel ne s'appliquent pas ici, la première bataille est la bataille décisive.
La fin de l'ère des inscriptions n'est pas un échec, mais une croissance. Elle nous a montré la direction à suivre et a offert des leçons précieuses aux générations futures. En ce sens, la valeur historique du protocole des inscriptions perdurera longtemps, devenant une page importante de l'histoire du développement de la technologie blockchain.