Le 1er août, le "Règlement sur l'émission et la gestion des réserves des stablecoins" de Hong Kong est entré en vigueur.
Cette fois, l'intention de la Banque de Hong Kong est très claire : elle n'autorise que l'émission de stablecoins adossés au dollar de Hong Kong, les entités émettrices doivent obtenir une licence de régulation, les réserves d'actifs sont limitées à des liquidités et des obligations en monnaie locale, et des processus d'audit et de custody stricts sont exigés. Parallèlement, la nature des stablecoins a également été redéfinie : ils ne sont plus de simples produits pilotés par le marché, mais deviennent officiellement un outil financier en chaîne, extension de la monnaie souveraine.
Et en Chine continentale, l'exploration des politiques relatives aux stablecoins est également en train de se dérouler discrètement.
De Hong Kong au continent, le stablecoin n'est plus un sujet d'innovation financière marginal, mais est devenu un enjeu central de la politique monétaire et de la gouvernance souveraine, et le véritable focus a également changé.
Trois voies de régulation des stablecoins
Lorsque les stablecoins entrent dans le système linguistique de régulation, ils ne sont plus seulement une question technique, mais font partie de la conception institutionnelle. L'attitude des régulations envers les stablecoins dans différents pays et régions, en apparence soit d'assouplissement soit de restriction, résout en réalité trois problèmes :
Quel actif de garantie choisir, à qui revient le droit d'émission, et quel système de règlement est intégré dans quelle logique de règlement.
Actuellement, les États-Unis, l'Union européenne et Hong Kong ont une influence emblématique sur l'orientation de la réglementation mondiale des stablecoins. Ils représentent respectivement trois modèles institutionnels.
États-Unis
Les États-Unis ont choisi une voie dominée par le marché avec un cadre institutionnel de soutien.
En 2025, avec l'adoption de la loi GENIUS, les stablecoins seront officiellement intégrés dans la régulation fédérale. Mais la régulation ne prend pas en charge l'émission, elle définit plutôt les méthodes de stabilisation et les exigences de garantie : vous pouvez émettre des jetons, mais vous devez être ancré au dollar, détenir des réserves conformes et accepter les voies d'audit du système financier.
Cela signifie que le droit d'émission est laissé au marché, tandis que le droit d'ancrage reste entre les mains du système.
Des USDC, PYUSD, à d'autres stablecoins en dollars qui vont bientôt être conformes, ce que les États-Unis établissent réellement, c'est une logique de fonctionnement "ouverture en front-end, soutien en back-end". Tant que vous êtes adossé à des obligations d'État ou des liquidités, tant que votre compte est vérifiable et que l'audit est conforme, vous pouvez émettre une "interface dollar" sur la chaîne.
Son avantage est que les États-Unis n'ont pas besoin d'être en première ligne, mais peuvent permettre au dollar de s'infiltrer naturellement dans chaque recoin du Web3. Les stablecoins sont devenus une sorte d'"API de règlement en dollars".
Mais le risque est également ici : l'émission de dollars n'est pas réalisée par la banque centrale, mais confiée à des entreprises comme Circle et PayPal. La perte de réserves, les retards de divulgation, les lacunes de réglementation inter-étatique, si l'un de ces points pose problème, le stablecoin ne sera plus indexé sur le dollar, mais sur la confiance elle-même.
Union européenne
L'Union européenne a choisi une voie de réglementation intégrée et de réduction des pouvoirs.
MiCA a placé les stablecoins sous une réglementation extrêmement stricte. En particulier, une fois que la taille de la circulation atteint un certain standard (comme 10 millions d'utilisateurs ou une capitalisation boursière de 10 milliards d'euros), ils sont classés dans la catégorie de réglementation des "jetons significatifs", devant se soumettre à l'intervention d'institutions financières de niveau supérieur comme la Banque centrale européenne, et peuvent même faire face à des mesures restrictives.
C'est une structure typique « permission - réglementation » : autorisée, mais sans expansion. Il est d'autant plus remarquable que la Banque centrale européenne et l'ESMA ont exprimé dans plusieurs déclarations politiques des inquiétudes concernant l'utilisation généralisée des stablecoins indexés sur le dollar dans la zone euro, estimant qu'ils pourraient éroder la souveraineté monétaire de l'euro dans la région. Dans ce contexte, la voie de régulation stricte de MiCA sur les stablecoins peut être comprise comme une protection institutionnelle : offrant un espace d'innovation limité tout en contrôlant leur pénétration à grande échelle dans les règlements transfrontaliers et les paiements locaux.
Cependant, une réglementation de haute intensité peut également limiter les cas d'utilisation des stablecoins dans l'Union européenne, augmenter les coûts d'émission et rendre difficile la stimulation de la vitalité du marché, rendant encore plus difficile le soutien au développement de modèles commerciaux centrés sur les stablecoins dans l'Union européenne.
Hong Kong
Hong Kong a choisi une voie de pré-licence et de scénarios fermés.
Contrairement au "couplage ouvert" des États-Unis et à la "cadrage institutionnel" de l'Union européenne, la régulation de Hong Kong ressemble davantage à une "définition des frontières" dès le départ : seuls les stablecoins ancrés au dollar de Hong Kong (HKD) sont autorisés à être émis, tandis que ceux ancrés à d'autres monnaies comme le yuan ou le dollar sont interdits, tout comme les ancrages multi-monnaies, les ancrages de marchandises ou les stablecoins algorithmiques. L'émetteur doit être enregistré à Hong Kong et obtenir une licence d'outil de paiement prépayé (SVF), et la circulation est limitée aux scénarios de paiement locaux approuvés par la régulation.
Cette conception du système de "limite prédéfinie" reflète les trois intentions des autorités de régulation de Hong Kong :
Premièrement, la clarification de la souveraineté sur les jetons de référence, en ne reconnaissant que le dollar de Hong Kong comme ancre stable, afin d'éviter l'infiltration des stablecoins en devises étrangères dans la politique monétaire locale.
Deuxièmement, la qualification d'émission sera réglementée par une licence, intégrant les stablecoins dans le cadre de régulation financière existant via le cadre SVF, en les gérant aux côtés des outils de paiement locaux tels qu'Alipay Hong Kong et Octopus.
Troisièmement, la fermeture des scénarios d'utilisation ne permet que des essais à petite échelle dans des écosystèmes de paiement spécifiques, sans ouvrir pour le moment les paiements transfrontaliers en chaîne, la circulation DeFi ou l'utilisation des échanges.
Ce système est essentiellement un modèle de gouvernance basé sur la "réglementation intégrée aux instruments financiers", mettant l'accent sur le fait de verrouiller dès le départ l'émission et l'utilisation dans un espace régulé, en s'assurant d'abord de la validation technique et du contrôle des risques liés aux paiements sur la chaîne, avant d'évaluer progressivement le chemin vers une libéralisation.
L'ancrage au dollar de Hong Kong et les restrictions d'utilisation des scénarios peuvent garantir que les fonds en chaîne sont étroitement liés à l'ordre financier local, permettant à Hong Kong de revendiquer une position proéminente dans les infrastructures de stablecoin en Asie. Mais c'est également en raison de la conception restrictive des jetons et des usages que l'ouverture et l'extériorité du stablecoin de Hong Kong sont limitées, ce qui pourrait rendre difficile l'attraction de projets transfrontaliers ou de devenir un nœud clé des réseaux de paiement Web3.
Le monde des stablecoins après la définition des systèmes
Les modèles américains de "liens de marché + garantie systémique", européens de "verrouillage systémique + libération prudente" et hongkongais de "licence préalable + ancrage dans la monnaie locale" semblent très différents, mais répondent tous à une même réalité : le droit d'émission et de circulation des stablecoins reviendra finalement aux mains de la souveraineté et de la régulation.
Avec la maturation de ces voies institutionnelles, la logique de concurrence sur le marché mondial des stablecoins sera également réécrite - l'avenir ne sera plus « qui court le plus vite, qui a la plus grande capitalisation », mais « quel stablecoin peut s'intégrer dans davantage de systèmes de paiement conformes ». Cela signifie que la configuration des paiements transfrontaliers, le réseau de règlement des monnaies numériques, et même la distribution de la liquidité dans les écosystèmes de chaînes publiques pourraient connaître une réorganisation structurelle.
Mais en ce moment, l'engouement du marché est déjà arrivé à l'autre extrémité : les projets se multiplient, les concepts sont surchauffés, et la spéculation l'emporte sur la construction. Plus le moment de l'annonce des règles approche, plus il est nécessaire de se refroidir et de se remettre en question — car un sprint en dehors des règles pourrait très bien conduire à un nettoyage direct dès le premier jour de l'entrée en vigueur du nouveau système.
La véritable opportunité ne réside pas dans la frénésie de l'anticipation, mais au moment où les politiques se concrétisent, entre les mains de ceux qui ont une position conforme et des scénarios réels.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les stablecoins entrent dans l'ère souveraine : trois voies de régulation et la réécriture du paysage mondial
Le 1er août, le "Règlement sur l'émission et la gestion des réserves des stablecoins" de Hong Kong est entré en vigueur.
Cette fois, l'intention de la Banque de Hong Kong est très claire : elle n'autorise que l'émission de stablecoins adossés au dollar de Hong Kong, les entités émettrices doivent obtenir une licence de régulation, les réserves d'actifs sont limitées à des liquidités et des obligations en monnaie locale, et des processus d'audit et de custody stricts sont exigés. Parallèlement, la nature des stablecoins a également été redéfinie : ils ne sont plus de simples produits pilotés par le marché, mais deviennent officiellement un outil financier en chaîne, extension de la monnaie souveraine.
Et en Chine continentale, l'exploration des politiques relatives aux stablecoins est également en train de se dérouler discrètement.
De Hong Kong au continent, le stablecoin n'est plus un sujet d'innovation financière marginal, mais est devenu un enjeu central de la politique monétaire et de la gouvernance souveraine, et le véritable focus a également changé.
Trois voies de régulation des stablecoins
Lorsque les stablecoins entrent dans le système linguistique de régulation, ils ne sont plus seulement une question technique, mais font partie de la conception institutionnelle. L'attitude des régulations envers les stablecoins dans différents pays et régions, en apparence soit d'assouplissement soit de restriction, résout en réalité trois problèmes :
Quel actif de garantie choisir, à qui revient le droit d'émission, et quel système de règlement est intégré dans quelle logique de règlement.
Actuellement, les États-Unis, l'Union européenne et Hong Kong ont une influence emblématique sur l'orientation de la réglementation mondiale des stablecoins. Ils représentent respectivement trois modèles institutionnels.
États-Unis
Les États-Unis ont choisi une voie dominée par le marché avec un cadre institutionnel de soutien.
En 2025, avec l'adoption de la loi GENIUS, les stablecoins seront officiellement intégrés dans la régulation fédérale. Mais la régulation ne prend pas en charge l'émission, elle définit plutôt les méthodes de stabilisation et les exigences de garantie : vous pouvez émettre des jetons, mais vous devez être ancré au dollar, détenir des réserves conformes et accepter les voies d'audit du système financier.
Cela signifie que le droit d'émission est laissé au marché, tandis que le droit d'ancrage reste entre les mains du système.
Des USDC, PYUSD, à d'autres stablecoins en dollars qui vont bientôt être conformes, ce que les États-Unis établissent réellement, c'est une logique de fonctionnement "ouverture en front-end, soutien en back-end". Tant que vous êtes adossé à des obligations d'État ou des liquidités, tant que votre compte est vérifiable et que l'audit est conforme, vous pouvez émettre une "interface dollar" sur la chaîne.
Son avantage est que les États-Unis n'ont pas besoin d'être en première ligne, mais peuvent permettre au dollar de s'infiltrer naturellement dans chaque recoin du Web3. Les stablecoins sont devenus une sorte d'"API de règlement en dollars".
Mais le risque est également ici : l'émission de dollars n'est pas réalisée par la banque centrale, mais confiée à des entreprises comme Circle et PayPal. La perte de réserves, les retards de divulgation, les lacunes de réglementation inter-étatique, si l'un de ces points pose problème, le stablecoin ne sera plus indexé sur le dollar, mais sur la confiance elle-même.
Union européenne
L'Union européenne a choisi une voie de réglementation intégrée et de réduction des pouvoirs.
MiCA a placé les stablecoins sous une réglementation extrêmement stricte. En particulier, une fois que la taille de la circulation atteint un certain standard (comme 10 millions d'utilisateurs ou une capitalisation boursière de 10 milliards d'euros), ils sont classés dans la catégorie de réglementation des "jetons significatifs", devant se soumettre à l'intervention d'institutions financières de niveau supérieur comme la Banque centrale européenne, et peuvent même faire face à des mesures restrictives.
C'est une structure typique « permission - réglementation » : autorisée, mais sans expansion. Il est d'autant plus remarquable que la Banque centrale européenne et l'ESMA ont exprimé dans plusieurs déclarations politiques des inquiétudes concernant l'utilisation généralisée des stablecoins indexés sur le dollar dans la zone euro, estimant qu'ils pourraient éroder la souveraineté monétaire de l'euro dans la région. Dans ce contexte, la voie de régulation stricte de MiCA sur les stablecoins peut être comprise comme une protection institutionnelle : offrant un espace d'innovation limité tout en contrôlant leur pénétration à grande échelle dans les règlements transfrontaliers et les paiements locaux.
Cependant, une réglementation de haute intensité peut également limiter les cas d'utilisation des stablecoins dans l'Union européenne, augmenter les coûts d'émission et rendre difficile la stimulation de la vitalité du marché, rendant encore plus difficile le soutien au développement de modèles commerciaux centrés sur les stablecoins dans l'Union européenne.
Hong Kong
Hong Kong a choisi une voie de pré-licence et de scénarios fermés.
Contrairement au "couplage ouvert" des États-Unis et à la "cadrage institutionnel" de l'Union européenne, la régulation de Hong Kong ressemble davantage à une "définition des frontières" dès le départ : seuls les stablecoins ancrés au dollar de Hong Kong (HKD) sont autorisés à être émis, tandis que ceux ancrés à d'autres monnaies comme le yuan ou le dollar sont interdits, tout comme les ancrages multi-monnaies, les ancrages de marchandises ou les stablecoins algorithmiques. L'émetteur doit être enregistré à Hong Kong et obtenir une licence d'outil de paiement prépayé (SVF), et la circulation est limitée aux scénarios de paiement locaux approuvés par la régulation.
Cette conception du système de "limite prédéfinie" reflète les trois intentions des autorités de régulation de Hong Kong :
Premièrement, la clarification de la souveraineté sur les jetons de référence, en ne reconnaissant que le dollar de Hong Kong comme ancre stable, afin d'éviter l'infiltration des stablecoins en devises étrangères dans la politique monétaire locale.
Deuxièmement, la qualification d'émission sera réglementée par une licence, intégrant les stablecoins dans le cadre de régulation financière existant via le cadre SVF, en les gérant aux côtés des outils de paiement locaux tels qu'Alipay Hong Kong et Octopus.
Troisièmement, la fermeture des scénarios d'utilisation ne permet que des essais à petite échelle dans des écosystèmes de paiement spécifiques, sans ouvrir pour le moment les paiements transfrontaliers en chaîne, la circulation DeFi ou l'utilisation des échanges.
Ce système est essentiellement un modèle de gouvernance basé sur la "réglementation intégrée aux instruments financiers", mettant l'accent sur le fait de verrouiller dès le départ l'émission et l'utilisation dans un espace régulé, en s'assurant d'abord de la validation technique et du contrôle des risques liés aux paiements sur la chaîne, avant d'évaluer progressivement le chemin vers une libéralisation.
L'ancrage au dollar de Hong Kong et les restrictions d'utilisation des scénarios peuvent garantir que les fonds en chaîne sont étroitement liés à l'ordre financier local, permettant à Hong Kong de revendiquer une position proéminente dans les infrastructures de stablecoin en Asie. Mais c'est également en raison de la conception restrictive des jetons et des usages que l'ouverture et l'extériorité du stablecoin de Hong Kong sont limitées, ce qui pourrait rendre difficile l'attraction de projets transfrontaliers ou de devenir un nœud clé des réseaux de paiement Web3.
Le monde des stablecoins après la définition des systèmes
Les modèles américains de "liens de marché + garantie systémique", européens de "verrouillage systémique + libération prudente" et hongkongais de "licence préalable + ancrage dans la monnaie locale" semblent très différents, mais répondent tous à une même réalité : le droit d'émission et de circulation des stablecoins reviendra finalement aux mains de la souveraineté et de la régulation.
Avec la maturation de ces voies institutionnelles, la logique de concurrence sur le marché mondial des stablecoins sera également réécrite - l'avenir ne sera plus « qui court le plus vite, qui a la plus grande capitalisation », mais « quel stablecoin peut s'intégrer dans davantage de systèmes de paiement conformes ». Cela signifie que la configuration des paiements transfrontaliers, le réseau de règlement des monnaies numériques, et même la distribution de la liquidité dans les écosystèmes de chaînes publiques pourraient connaître une réorganisation structurelle.
Mais en ce moment, l'engouement du marché est déjà arrivé à l'autre extrémité : les projets se multiplient, les concepts sont surchauffés, et la spéculation l'emporte sur la construction. Plus le moment de l'annonce des règles approche, plus il est nécessaire de se refroidir et de se remettre en question — car un sprint en dehors des règles pourrait très bien conduire à un nettoyage direct dès le premier jour de l'entrée en vigueur du nouveau système.
La véritable opportunité ne réside pas dans la frénésie de l'anticipation, mais au moment où les politiques se concrétisent, entre les mains de ceux qui ont une position conforme et des scénarios réels.