La controverse autour de l'IPO de Circle : les géants du chiffrement du secteur sont négligés, provoquant du mécontentement
Récemment, la société derrière le stablecoin USDC, Circle, a réalisé son premier appel public à l'épargne (IPO). Cela aurait dû être une étape importante vers l'intégration de l'industrie du chiffrement dans le secteur financier traditionnel, mais cela a suscité de vives controverses au sein du secteur. Un investisseur expérimenté a fortement critiqué la tendance de Circle à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de la répartition des actions de l'IPO, en ignorant les participants natifs du chiffrement, et a discuté des difficultés liées au concept central de "convergence des intérêts" dans le système traditionnel des IPO.
Le prix d'introduction en bourse de Circle est fixé à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, il a déjà dépassé 107 dollars. Cela témoigne pleinement de l'enthousiasme de Wall Street pour l'investissement dans les actifs de chiffrement, en particulier les stablecoins.
Les raisons de croire en l'action Circle (CRCL) incluent :
C'est le premier actif d'investissement coté sur le marché axé sur la croissance des stablecoins.
Le marché des stablecoins devrait croître pour dépasser 1 000 milliards de dollars d'actifs sous gestion.
USDC possède actuellement une taille d'actifs sous gestion de 60 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 91 %.
Les raisons de la position baissière sur CRCL incluent :
Un modèle commercial entièrement basé sur les taux d'intérêt, les revenus proviennent uniquement des intérêts.
Dépendre d'une plateforme de trading comme agent d'émission, la plateforme prend environ la moitié des revenus d'intérêts.
Dépendre d'un géant de la gestion d'actifs, et ce géant collabore avec plusieurs banques, ces banques tentent d'entrer sur le marché des stablecoins.
Croissance limitée des revenus et des bénéfices au cours des 3,5 dernières années
La valorisation actuelle du prix de l'action à 107 dollars est élevée.
Cependant, ce qui a réellement suscité la controverse, c'est la manière dont Circle a procédé lors de l'attribution des actions lors de son IPO. Plusieurs fonds et entreprises de chiffrement ont signalé qu'ils avaient soit reçu très peu d'actions, soit pas du tout. Ces institutions incluent des utilisateurs précoces et des promoteurs de l'USDC, ainsi que certaines institutions ayant des relations étroites avec les souscripteurs.
Un investisseur chevronné a déclaré qu'il ne pouvait trouver aucune institution native au chiffrement ayant reçu un traitement raisonnable lors de cette IPO. Il considère cette approche comme "absurde au possible", montrant le manque de vision de Circle.
Cet investisseur a souligné que ses critiques ne sont pas motivées par l'émotion, mais par des principes. Il a déclaré que sa société se tenait en première ligne de l'industrie du chiffrement depuis des années, défendant et luttant pour le secteur. Ils ont plusieurs fois dénoncé des comportements inappropriés dans l'industrie, même si cela signifiait avoir des dialogues difficiles avec des partenaires.
Il pense que la démarche de l'IPO de Circle s'écarte complètement de l'esprit du chiffrement. Circle n'a pas mis en place un mécanisme de liaison d'intérêts pour récompenser les utilisateurs, mais a plutôt attribué des parts de l'IPO à des institutions financières traditionnelles. Ces institutions ne comprennent probablement pas l'activité de Circle et ne vont pas réellement utiliser ses produits.
Pour certaines critiques, cet investisseur a également répondu :
Concernant les accusations "de vouloir profiter sans rien donner": il pense que tout client ayant un impact direct sur la croissance des affaires devrait recevoir une certaine forme de compensation, mais l'IPO est différente des airdrops, ils sont prêts à acheter des actions au même prix.
Concernant le fait de blâmer les souscripteurs plutôt que Circle : il a expliqué qu'en tant qu'émetteur, Circle a le dernier mot sur la répartition.
À propos de la sursouscription de l'IPO entraînant une compression généralisée du ratio de répartition : il a souligné que cette transaction n'a pas été fluide au début, jusqu'à ce qu'elle devienne soudainement populaire à la fin. La demande réelle des premiers acheteurs a été marginalisée dans le processus.
Cet investisseur a déclaré que la manière dont Circle a procédé à son IPO pourrait influencer son développement futur, mais cela reste à voir. Il attend avec impatience le rapport sur les actions détenues par les institutions qui sera bientôt rendu public, pour voir quels investisseurs Circle a finalement choisis pour partager ses dividendes de croissance.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
7
Partager
Commentaire
0/400
RugPullSurvivor
· Il y a 2h
Encore une fois, on prend les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-afe07a92
· Il y a 2h
TradFi真香！
Voir l'originalRépondre0
SelfCustodyIssues
· Il y a 2h
Qu'est-ce que c'est que ce truc de mise en marché ?
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· Il y a 2h
C'est vraiment intéressant, Wall Street monte à bord pour acheter des stablecoins.
Voir l'originalRépondre0
Rugman_Walking
· Il y a 2h
Avoir de l'argent pour parler, c'est être imposant.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityNinja
· Il y a 2h
Le capital a été pris pour des idiots, c'est terrible.
L'IPO de Circle suscite des controverses : le géant du chiffrement est négligé, tandis que le TradFi est favorisé.
La controverse autour de l'IPO de Circle : les géants du chiffrement du secteur sont négligés, provoquant du mécontentement
Récemment, la société derrière le stablecoin USDC, Circle, a réalisé son premier appel public à l'épargne (IPO). Cela aurait dû être une étape importante vers l'intégration de l'industrie du chiffrement dans le secteur financier traditionnel, mais cela a suscité de vives controverses au sein du secteur. Un investisseur expérimenté a fortement critiqué la tendance de Circle à privilégier les institutions financières traditionnelles lors de la répartition des actions de l'IPO, en ignorant les participants natifs du chiffrement, et a discuté des difficultés liées au concept central de "convergence des intérêts" dans le système traditionnel des IPO.
Le prix d'introduction en bourse de Circle est fixé à 31 dollars par action, supérieur à la fourchette initiale de 24 à 26 dollars. Le prix de clôture du premier jour était de 84 dollars, et une semaine plus tard, il a déjà dépassé 107 dollars. Cela témoigne pleinement de l'enthousiasme de Wall Street pour l'investissement dans les actifs de chiffrement, en particulier les stablecoins.
Les raisons de croire en l'action Circle (CRCL) incluent :
Les raisons de la position baissière sur CRCL incluent :
Cependant, ce qui a réellement suscité la controverse, c'est la manière dont Circle a procédé lors de l'attribution des actions lors de son IPO. Plusieurs fonds et entreprises de chiffrement ont signalé qu'ils avaient soit reçu très peu d'actions, soit pas du tout. Ces institutions incluent des utilisateurs précoces et des promoteurs de l'USDC, ainsi que certaines institutions ayant des relations étroites avec les souscripteurs.
Un investisseur chevronné a déclaré qu'il ne pouvait trouver aucune institution native au chiffrement ayant reçu un traitement raisonnable lors de cette IPO. Il considère cette approche comme "absurde au possible", montrant le manque de vision de Circle.
Cet investisseur a souligné que ses critiques ne sont pas motivées par l'émotion, mais par des principes. Il a déclaré que sa société se tenait en première ligne de l'industrie du chiffrement depuis des années, défendant et luttant pour le secteur. Ils ont plusieurs fois dénoncé des comportements inappropriés dans l'industrie, même si cela signifiait avoir des dialogues difficiles avec des partenaires.
Il pense que la démarche de l'IPO de Circle s'écarte complètement de l'esprit du chiffrement. Circle n'a pas mis en place un mécanisme de liaison d'intérêts pour récompenser les utilisateurs, mais a plutôt attribué des parts de l'IPO à des institutions financières traditionnelles. Ces institutions ne comprennent probablement pas l'activité de Circle et ne vont pas réellement utiliser ses produits.
Pour certaines critiques, cet investisseur a également répondu :
Concernant les accusations "de vouloir profiter sans rien donner": il pense que tout client ayant un impact direct sur la croissance des affaires devrait recevoir une certaine forme de compensation, mais l'IPO est différente des airdrops, ils sont prêts à acheter des actions au même prix.
Concernant le fait de blâmer les souscripteurs plutôt que Circle : il a expliqué qu'en tant qu'émetteur, Circle a le dernier mot sur la répartition.
À propos de la sursouscription de l'IPO entraînant une compression généralisée du ratio de répartition : il a souligné que cette transaction n'a pas été fluide au début, jusqu'à ce qu'elle devienne soudainement populaire à la fin. La demande réelle des premiers acheteurs a été marginalisée dans le processus.
Cet investisseur a déclaré que la manière dont Circle a procédé à son IPO pourrait influencer son développement futur, mais cela reste à voir. Il attend avec impatience le rapport sur les actions détenues par les institutions qui sera bientôt rendu public, pour voir quels investisseurs Circle a finalement choisis pour partager ses dividendes de croissance.