Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
Dans le domaine des cryptomonnaies, les airdrops étaient autrefois une stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs très prisée. Cependant, récemment, cette pratique a progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" en un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les dilemmes de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra quelques cas récents comme point de départ pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops de Web3 et ses solutions possibles.
I. Répartition déséquilibrée des projets, inversion des rôles des utilisateurs
1. Logique de répartition dirigée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six gros détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série NFT rare, avec un revenu maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Des phénomènes similaires se retrouvent dans d'autres projets : 1,3 % des adresses obtiennent 23,9 % des parts de jetons, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose les deux principaux problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces disposant de capitaux importants, tandis que les utilisateurs de testnets contribuant à l'activité de la chaîne sont devenus des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain testnet ont un revenu moyen de moins d'un dollar).
Règles de boîte noire : certains projets n'ont pas rendu publiques les détails de l'algorithme d'Airdrop, et certains ont été remis en question en raison de l'attribution de jetons aux détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, la flou des règles engendrant des controverses.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains nouveaux projets se tournent vers des indicateurs clés tels que "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" : fournir de la liquidité à un DEX permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il freine les attaques de sorcières, entraîne une inefficacité des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cycle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "fête" à "effondrement de la confiance"
1. Attentes non réalisées et piège à liquidité
Rendement inversé : dans un projet donné, les utilisateurs ayant investi beaucoup de ressources dans les tests n'ont reçu qu'un petit nombre de jetons, tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds ont été contraints de bloquer leur capital pendant trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
La vague de vente se propage : seulement 19,3 % des adresses de airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, tandis que 80 % choisissent de vendre, entraînant un effondrement de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La diffusion de la fracture de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont privés de leur qualification en raison de leur non-participation aux interactions de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une grande quantité de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que des projets aient lancé des mécanismes innovants et des modèles à double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient en réalité un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué de nombreuses adresses sur la base de signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans un "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. La stratégie autrefois à faible coût et à haut rendement devient progressivement obsolète, remplacée par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. De "petits fonds avec des interactions fréquentes" à "guerre de coûts élevés"
Les utilisateurs précoces maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles par les équipes de projet, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, les coûts dépassant largement les bénéfices (certaines frais de transaction des utilisateurs étant même supérieurs à la valeur de l'airdrop). Un projet considère le "temps de maintien du capital" et "l'allocation d'actifs à risque" comme des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela entraîne une augmentation significative des coûts pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels dans les Airdrop a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs risqués ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi des objectifs de développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet.
De "unique" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, en incitant les utilisateurs à croître avec le projet grâce à des récompenses dynamiques.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et ouvert, renforçant la confiance des utilisateurs.
L'équipe du projet doit prendre les mesures suivantes :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de validation d'audit par un tiers pour vérifier la raisonnabilité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les normes anti-sorcières et ouvrir des discussions communautaires, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition en fonction des paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des gros détenteurs ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs fréquents et réduction de la part de seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu pour débloquer des bénéfices, afin de limiter les ventes à court terme.
L'innovation technologique pour une vérification équitable : augmenter le coût des attaques grâce à une authentification multidimensionnelle ; explorer la technologie de preuve à connaissance nulle pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus sur l'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les équipes de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, pour promouvoir ensemble la prospérité de l'écosystème en chaîne. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la nature "priorité aux contributeurs" de l'airdrop qu'en établissant des règles transparentes, une co-gouvernance communautaire et une itération technologique, afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SandwichDetector
· 08-07 23:59
Ce n'est rien d'autre que de prendre les gens pour des idiots avec l'argent des investisseurs !
Voir l'originalRépondre0
quiet_lurker
· 08-07 06:07
Airdrop est juste un nouveau jeu de pigeons à prendre les gens pour des idiots.
Voir l'originalRépondre0
RegenRestorer
· 08-07 06:06
Je suis aussi en train de ne rien faire et de me laisser aller, de toute façon les riches ont déjà tout prévu.
Voir l'originalRépondre0
P2ENotWorking
· 08-07 05:50
Être pris pour un idiot ? Ce ne sont pas tous des pièges du capital ?
Voir l'originalRépondre0
LayerZeroHero
· 08-07 05:46
6 Grands investisseurs se partagent autant, c'est vraiment moche.
Voir l'originalRépondre0
tokenomics_truther
· 08-07 05:42
gm~ Encore un projet fork complètement inefficace, ils croient vraiment que l'Airdrop est un déjeuner gratuit.
Web3 Airdrop écosystème dilemme et solutions : reconstruire le consensus d'équité
Les dilemmes et les solutions de l'écosystème Airdrop Web3
Dans le domaine des cryptomonnaies, les airdrops étaient autrefois une stratégie de marketing et d'acquisition d'utilisateurs très prisée. Cependant, récemment, cette pratique a progressivement évolué d'un "mythe de la richesse rapide" en un terrain de jeu controversé. La crise de confiance entre les équipes de projet et les utilisateurs, le déséquilibre des mécanismes de distribution, la prolifération des attaques de sorcières et les dilemmes de survie des participants forment ensemble un tableau complexe de l'écosystème actuel des airdrops. Cet article prendra quelques cas récents comme point de départ pour explorer les problèmes existants dans l'écosystème des airdrops de Web3 et ses solutions possibles.
I. Répartition déséquilibrée des projets, inversion des rôles des utilisateurs
1. Logique de répartition dirigée par le capital
Prenons l'exemple d'un airdrop d'un projet récemment controversé, dont le montant total de l'airdrop représente 15,8 % de l'offre initiale, mais les utilisateurs du testnet n'ont obtenu que 1,65 %, tandis que les détenteurs de NFT représentent 6,9 %. Six gros détenteurs de NFT se partagent 306 millions de dollars de jetons grâce à une série NFT rare, avec un revenu maximum par adresse atteignant 55,77 millions de dollars. Des phénomènes similaires se retrouvent dans d'autres projets : 1,3 % des adresses obtiennent 23,9 % des parts de jetons, avec une différence de 100 fois entre la récompense la plus basse et la plus élevée. Cette "disparité de richesse" expose les deux principaux problèmes du mécanisme d'airdrop :
Les ressources se dirigent vers le capital : les détenteurs de NFT sont souvent des investisseurs précoces disposant de capitaux importants, tandis que les utilisateurs de testnets contribuant à l'activité de la chaîne sont devenus des "bénéficiaires de l'aide sociale" (par exemple, les utilisateurs d'un certain testnet ont un revenu moyen de moins d'un dollar).
Règles de boîte noire : certains projets n'ont pas rendu publiques les détails de l'algorithme d'Airdrop, et certains ont été remis en question en raison de l'attribution de jetons aux détenteurs de NFT n'ayant pas participé à l'écosystème, la flou des règles engendrant des controverses.
2. Dévaluation systématique de la valeur d'interaction
Les airdrops traditionnels se concentrent sur la fréquence des transactions, le nombre d'interactions inter-chaînes, etc., mais certains nouveaux projets se tournent vers des indicateurs clés tels que "le temps de conservation des fonds" et "l'allocation des actifs à risque" : fournir de la liquidité à un DEX permet de bénéficier d'un double bonus, et les utilisateurs détenant des tokens à haut risque ou des NFT bénéficient de récompenses multiplicatrices. Ce changement, bien qu'il freine les attaques de sorcières, entraîne une inefficacité des incitations pour les utilisateurs ordinaires, créant un cycle vicieux où "plus le seuil de capital est élevé, plus les rendements sont importants".
Deux, les utilisateurs passent de "fête" à "effondrement de la confiance"
1. Attentes non réalisées et piège à liquidité
Rendement inversé : dans un projet donné, les utilisateurs ayant investi beaucoup de ressources dans les tests n'ont reçu qu'un petit nombre de jetons, tandis que les utilisateurs ayant préalablement déposé des fonds ont été contraints de bloquer leur capital pendant trois mois, et le rachat anticipé entraîne des pertes.
La vague de vente se propage : seulement 19,3 % des adresses de airdrop d'un certain projet continuent de détenir des tokens, tandis que 80 % choisissent de vendre, entraînant un effondrement de l'activité sur la chaîne principale ; le volume des transactions inter-chaînes d'un autre projet a chuté de 75 % après l'airdrop, soulignant que l'airdrop est devenu un "outil de trafic unique".
2. La diffusion de la fracture de confiance
Règles à double standard : certains utilisateurs précoces d'un projet sont privés de leur qualification en raison de leur non-participation aux interactions de la nouvelle version, tandis que le partenaire obtient une grande quantité de jetons, bien supérieure à son montant de financement public.
La faillite de l'idéalisme technologique : bien que des projets aient lancé des mécanismes innovants et des modèles à double jeton, les controverses sur la répartition révèlent que si le modèle économique s'éloigne de l'équité, l'innovation technologique devient en réalité un "cache-sexe" pour le contrôle centralisé.
3. Coût des "dommages collatéraux" des mesures anti-sorcellerie
Un certain projet a bloqué de nombreuses adresses sur la base de signalements de la communauté, mais a mal jugé de nombreux utilisateurs réels ; le système de réputation tente d'équilibrer sécurité et équité, mais la vérification biométrique et le KYC suscitent des controverses sur la vie privée, se retrouvant dans un "dilemme des trois identités décentralisées".
Trois, le dilemme de survie des participants
Avec l'évolution de l'écosystème des airdrops Web3, les utilisateurs qui participent à plusieurs airdrops de projets pour obtenir des récompenses en tokens font face à un environnement de survie de plus en plus difficile. La stratégie autrefois à faible coût et à haut rendement devient progressivement obsolète, remplacée par des coûts élevés, des règles complexes et des opérations peu transparentes de la part des projets.
1. De "petits fonds avec des interactions fréquentes" à "guerre de coûts élevés"
Les utilisateurs précoces maximisent les bénéfices des airdrops en créant des adresses en masse et en interagissant à faible coût. Cependant, avec les ajustements des règles par les équipes de projet, un montant important de fonds doit être maintenu à long terme sur une seule adresse, les coûts dépassant largement les bénéfices (certaines frais de transaction des utilisateurs étant même supérieurs à la valeur de l'airdrop). Un projet considère le "temps de maintien du capital" et "l'allocation d'actifs à risque" comme des indicateurs clés, exigeant des utilisateurs qu'ils maintiennent des fonds importants à long terme ou qu'ils fournissent de la liquidité. Cela entraîne une augmentation significative des coûts pour une seule adresse, tandis que les bénéfices ne couvrent pas nécessairement l'investissement.
2. Dévaluation de la valeur d'interaction
Le poids des comportements d'interaction à haute fréquence traditionnels dans les Airdrop a diminué, rendant difficile pour les utilisateurs ordinaires d'obtenir des bénéfices significatifs par des opérations à faible coût. En revanche, les utilisateurs disposant de capitaux importants obtiennent des récompenses plus élevées en détenant des actifs risqués ou des NFT, réduisant ainsi l'espace de profit pour les utilisateurs ordinaires.
Quatre, la voie de la rupture : reconstruire le consensus d'équité
Actuellement, les airdrops semblent être dans une impasse. Le modèle traditionnel est souvent simple et brutal, utilisant le nombre d'adresses ou la quantité de jetons détenus comme seul critère, ignorant la véritable contribution des utilisateurs au projet et la valeur à long terme. Ce type d'airdrop "distribution d'argent" non seulement peine à attirer les utilisateurs ciblés, mais encourage également le comportement spéculatif, s'éloignant ainsi des objectifs de développement du projet.
Pour reconstruire le consensus d'équité, il est nécessaire d'établir un mécanisme d'Airdrop plus scientifique et raisonnable :
De "quantité" à "qualité" : intégrer la contribution des utilisateurs au projet dans les critères d'Airdrop, encourager les utilisateurs à s'impliquer profondément dans l'écosystème du projet.
De "unique" à "durable" : combiner les airdrops avec les objectifs de développement à long terme du projet, en incitant les utilisateurs à croître avec le projet grâce à des récompenses dynamiques.
De la "centralisation" à la "décentralisation" : en utilisant la technologie blockchain, établir un mécanisme d'Airdrop transparent et ouvert, renforçant la confiance des utilisateurs.
L'équipe du projet doit prendre les mesures suivantes :
Audit algorithmique : paramètres d'airdrop publics, introduction de règles de validation d'audit par un tiers pour vérifier la raisonnabilité.
Gouvernance communautaire : Publier à l'avance les normes anti-sorcières et ouvrir des discussions communautaires, introduire un mécanisme de vote pour permettre aux utilisateurs de participer à la conception des règles.
Répartition en fonction des paliers : ajustement dynamique des récompenses en fonction de la durée de mise en jeu et de la contribution, limitant le monopole des gros détenteurs ; augmentation du poids pour les petits utilisateurs fréquents et réduction de la part de seuil d'actifs.
Valeur à long terme liée : lier l'Airdrop aux droits de gouvernance, les utilisateurs doivent participer en continu pour débloquer des bénéfices, afin de limiter les ventes à court terme.
L'innovation technologique pour une vérification équitable : augmenter le coût des attaques grâce à une authentification multidimensionnelle ; explorer la technologie de preuve à connaissance nulle pour vérifier l'identité réelle tout en protégeant la vie privée.
Conclusion
L'airdrop n'est pas une panacée et ne garantit pas le succès d'un projet. Cependant, en reconstruisant le consensus sur l'équité, l'airdrop peut devenir un pont entre les équipes de projet et les utilisateurs, attirant de véritables utilisateurs qui reconnaissent la valeur du projet, pour promouvoir ensemble la prospérité de l'écosystème en chaîne. À l'avenir, il ne sera possible de restaurer la nature "priorité aux contributeurs" de l'airdrop qu'en établissant des règles transparentes, une co-gouvernance communautaire et une itération technologique, afin de reconstruire la pierre angulaire de la confiance dans l'écosystème Web3. Permettre aux créateurs de valeur de partager la valeur est la réponse ultime à l'esprit de décentralisation.