Équilibre entre centralisation et décentralisation : les enseignements de l'événement Hyperliquid
Au départ, cette transaction n'a pas suscité beaucoup d'attention, n'étant considérée que comme une farce, un acte de "déconnexion", une disparition d'idée, et la disparition d'une chaîne publique. Cependant, au fur et à mesure que la situation évoluait, ce désastre est progressivement devenu lié à chacun.
Le 26 mars, Hyperliquid a subi une crise déclenchée par un Meme. Les attaquants ont utilisé une méthode similaire à celle des précédents géants de 50x, rassemblant des fonds et exploitant une faille dans les règles pour attaquer la trésorerie HLP.
Cela aurait dû être une confrontation entre les attaquants et Hyperliquid, Hyperliquid prenant en réalité le rôle de l'adversaire des grandes baleines, transformant le PVP en PVH. Pour le protocole Hyperliquid, une perte de 4 millions de dollars n'est qu'un petit problème.
Cependant, certaines plateformes de trading ont rapidement lancé le contrat $JELLYJELLY, ce qui semble avoir une connotation de profiter de la situation. La logique est simple : si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les baleines grâce à sa puissance financière, alors ces plateformes de trading peuvent également utiliser une liquidité plus profonde pour continuer à consommer les fonds d'Hyperliquid, jusqu'à ce qu'elle tombe dans un cycle de mort similaire à celui de Luna-UST.
Finalement, Hyperliquid a choisi de s'écarter du principe de Décentralisation, "après vote" a retiré $JELLYJELLY, communément appelé "déconnexion", reconnaissant qu'il ne pouvait pas supporter plus de pertes.
En examinant les mesures prises par Hyperliquid, il s'agit d'une opération normale pour les échanges centralisés. On peut prévoir qu'après Hyperliquid, l'écosystème en chaîne acceptera progressivement cette "nouvelle norme". Le degré de Décentralisation n'est pas la clé, mais la transparence de la gouvernance est au cœur.
Les échanges décentralisés ne doivent pas rechercher une décentralisation totale, mais plutôt être plus transparents que les échanges centralisés, trouvant un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital pour maintenir un développement à long terme.
La culture cryptographique fait des compromis sur l'efficacité du capital
Selon les données, Hyperliquid a occupé environ 9 % du volume des contrats sur une certaine plateforme de trading pendant deux mois consécutifs, ce qui est la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme répond avec intensité, tentant d'écraser la menace potentielle dans l'œuf.
Le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme de trading a pu s'emparer d'une part de marché des portefeuilles lorsque d'autres plateformes DEX ont été retirées. Aujourd'hui, plusieurs plateformes de trading peuvent s'unir pour attaquer, ce qui indique déjà une situation de concurrence équilibrée sur le marché des contrats.
En examinant les récents sujets d'actualité dans l'industrie, les protocoles sur la chaîne font face à des difficultés généralisées, et il devient de plus en plus difficile de maintenir la Décentralisation. Polymarket a reconnu que des acteurs majeurs manipulaient l'oracle UMA pour falsifier les résultats, ce qui a suscité le mécontentement de la communauté ; Hyperliquid a finalement "coupé le réseau" sous pression, ce qui a entraîné de vives critiques de la part du PDG d'une plateforme de trading et d'un co-fondateur d'une bourse de produits dérivés.
Tout d'abord, leurs critiques ont toutes un fondement. Le choix de Hyperliquid ne suit pas entièrement le principe de la Décentralisation, mais place l'efficacité du capital et la sécurité du protocole en premier. À mon avis, le degré de Décentralisation de Hyperliquid est même inférieur à celui de certains échanges centralisés strictement réglementés, car Hyperliquid est en réalité un échange de contrats perpétuels centralisé sans exigence KYC.
Deuxièmement, lors de l'évaluation d'Hyperliquid, il est nécessaire de prendre en compte son double statut d'échange centralisé et d'échange décentralisé de contrats à terme. Les problèmes auxquels Hyperliquid est actuellement confronté sont des défis que tous les échanges centralisés ont déjà rencontrés. Même l'échange fondé par un professionnel de l'industrie qui critique Hyperliquid pour ne pas être assez décentralisé aurait pu mettre en danger l'ensemble de l'industrie cryptographique lors de l'événement du 12 mars 2020 s'il n'avait pas pris de mesures de coupure.
La décentralisation et la centralisation sont un choix classique entre deux dilemmes. Poursuivre la décentralisation entraînera nécessairement un sacrifice d'une partie de l'efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive ne pourra pas attirer le flux de capitaux libres.
Hyperliquid est en réalité une combinaison d'un consensus et de deux points d'affaires :
Le consensus est l'algorithme HyperBFT et son produit matérialisé Hyperliquid L1 ;
Les activités comprennent HyperCore basé sur L1 (une bourse de spot et de contrats personnalisée contrôlée par Hyperliquid) ainsi que HyperEVM en parallèle (une "chaîne EVM" au sens traditionnel).
Dans cette architecture, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, peuvent toutes devenir des points d'attaque. Par conséquent, la complexité de l'organisation est également le résultat inévitable d'un contrôle élevé de la part de l'équipe du projet Hyperliquid.
Dans la série des échanges décentralisés de contrats à terme perpétuels, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans l'architecture, mais plutôt dans une approche de "décentralisation modérée", s'inspirant du modèle de tokenisation LP de GMX, en combinaison avec des stratégies de cotation et d'airdrop, stimulant continuellement la participation du marché et réussissant à s'emparer d'une part de marché des dérivés longtemps dominée par les échanges centralisés.
Ce n'est pas une défense de Hyperliquid, mais plutôt l'essence des échanges décentralisés de contrats perpétuels. Pour réaliser une gouvernance absolument décentralisée, il est impossible de réagir rapidement aux événements imprévus ; pour y faire face efficacement, des décideurs sont nécessaires.
Tout comme une certaine plateforme d'échange NFT n'a pas réussi à surpasser une autre plateforme, c'est finalement une plateforme tierce qui a réussi à remplacer le leader du secteur. La décentralisation dont tout le monde parle est également stratifiée, Hyperliquid se concentre davantage sur les modifications du protocole. Le point central de cet article n'est pas de débattre du degré de décentralisation, mais de souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles en chaîne vers une direction plus centralisée pour obtenir une efficacité du capital plus élevée.
Le choix inévitable de l'économie des jetons
Ce qui rend Hyperliquid spécial, c'est d'échanger la structure sur chaîne contre l'efficacité des échanges centralisés, d'échanger l'économie des jetons contre la liquidité et d'échanger une pile technologique personnalisée contre la sécurité.
En dehors de l'architecture technique, le véritable risque de Hyperliquid réside dans la durabilité de l'économie des tokens. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée de la tokenisation des LP de GMX, permettant aux utilisateurs de percevoir des revenus issus du protocole, ce qui génère davantage de liquidités et soutient l'équipe du projet à maintenir le prix des tokens.
Mais à condition que l'équipe du projet dispose d'une capacité de contrôle suffisante pour garantir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats avec effet de levier, les gains sont amplifiés, mais les risques augmentent également, ce qui constitue la plus grande différence avec les échanges décentralisés au comptant.
C'est le principe économique derrière le choix d'une architecture relativement centralisée par Hyperliquid. Actuellement, parmi 16 nœuds, la Hyper Foundation contrôle 5, mais en termes de part de mise, la quantité totale de la Foundation est de 330 millions de Hyper, représentant 78,54 % de tous les nœuds, bien au-delà de la majorité des 2/3.
Retour sur les incidents de sécurité des six derniers mois :
En novembre 2024, des gens ont accusé l'architecture de Hyperliquid de ne pas être assez décentralisée : c'est fondamentalement vrai.
Début 2025 : événement des 50x géants, une erreur que chaque échange pourrait commettre, mais la transparence sur la chaîne en est devenue la cible.
26 mars 2025 : liquidation de JELLYJELLY par "coupure de réseau", totalement véridique, la fondation contrôle la grande majorité des droits de vote.
C'est à travers des jeux et des confrontations successifs que la notion de Décentralisation a progressivement cédé devant la réalité de l'efficacité du capital. Hyperliquid a tenté de réduire au maximum les impacts négatifs des VC, des airdrops et des liquidations internes (par rapport à la vente continue de certains fondateurs de projets), tout en préservant autant que possible la forme normale du produit, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à la validation du marché des NFT, les échanges décentralisés de contrats perpétuels sont une nécessité sur la chaîne, c'est pourquoi je pense que le modèle Hyperliquid sera inévitablement accepté par le marché.
Cependant, tout comme après qu'un échange a été victime d'une attaque de hacker, la communauté se demande si l'échange va profiter de l'occasion pour tirer parti des utilisateurs, la crise de Hyperliquid mérite une attention particulière sur le changement d'état d'esprit de ses fondateurs et de son équipe. Vont-ils continuer à s'accrocher à leur rôle de « bons » dans cette situation de blâme, ou vont-ils s'associer aux échanges traditionnels et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, se demander si la décentralisation est nécessaire écarte le sujet principal de la discussion. Nous pouvons réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole entièrement transparentes entraînent une chasse publique sur l'ensemble du marché, ce qui serait une douleur inévitable pour les protocoles en chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration en chaîne.
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous vraiment suivre le principe de la Décentralisation, ou devons-nous simplement faire des compromis avec l'efficacité du capital, tout comme dans ce monde de plus en plus instable, où la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.
Faut-il une partie de décentralisation + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou faut-il 100% de centralisation + une opération en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Conclusion
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé directement le marché sans l'accord des contribuables, sauvant Wall Street tout en pressant le citoyen ordinaire, prolongeant la vie des institutions financières, ce qui est devenu un terreau fertile pour la création du Bitcoin. Aujourd'hui, Hyperliquid n'est qu'une version de cette vieille méthode, où le rôle a simplement changé pour devenir Wall Street en ligne à sauver.
Après la crise de Hyperliquid, les professionnels du secteur ont critiqué : des co-fondateurs d'une certaine bourse de dérivés aux investisseurs en cryptomonnaies, tous exigent que Hyperliquid s'en tienne à son principe de Décentralisation. C'est aussi une continuation de la guerre commerciale en chaîne, un certain investisseur avait déjà remis en question la faisabilité d'un certain projet, mais cela n'empêche pas les deux personnes de se ranger du même côté aujourd'hui.
Une fois qu'un joueur entre dans le jeu, il doit être prêt à devenir une pièce.
Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, il doit y avoir une idéologie absolue et une ligne de base relative.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
3
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
Encore un projet chute à zéro, j'ai filé.
Voir l'originalRépondre0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
Suivre les données off-chain pendant deux ans, le fonds ne mentira pas.
Voir l'originalRépondre0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
Encore un gros melon à regarder. Les trajectoires des grands investisseurs sur la chaîne sont trop évidentes. J'ai vraiment senti l'odeur d'un schéma de Ponzi dans cette opération.
L'événement Hyperliquid soulève une réflexion : comment les protocoles off-chain équilibrent la Décentralisation et l'efficacité du capital.
Équilibre entre centralisation et décentralisation : les enseignements de l'événement Hyperliquid
Au départ, cette transaction n'a pas suscité beaucoup d'attention, n'étant considérée que comme une farce, un acte de "déconnexion", une disparition d'idée, et la disparition d'une chaîne publique. Cependant, au fur et à mesure que la situation évoluait, ce désastre est progressivement devenu lié à chacun.
Le 26 mars, Hyperliquid a subi une crise déclenchée par un Meme. Les attaquants ont utilisé une méthode similaire à celle des précédents géants de 50x, rassemblant des fonds et exploitant une faille dans les règles pour attaquer la trésorerie HLP.
Cela aurait dû être une confrontation entre les attaquants et Hyperliquid, Hyperliquid prenant en réalité le rôle de l'adversaire des grandes baleines, transformant le PVP en PVH. Pour le protocole Hyperliquid, une perte de 4 millions de dollars n'est qu'un petit problème.
Cependant, certaines plateformes de trading ont rapidement lancé le contrat $JELLYJELLY, ce qui semble avoir une connotation de profiter de la situation. La logique est simple : si Hyperliquid peut supporter les pertes causées par les baleines grâce à sa puissance financière, alors ces plateformes de trading peuvent également utiliser une liquidité plus profonde pour continuer à consommer les fonds d'Hyperliquid, jusqu'à ce qu'elle tombe dans un cycle de mort similaire à celui de Luna-UST.
Finalement, Hyperliquid a choisi de s'écarter du principe de Décentralisation, "après vote" a retiré $JELLYJELLY, communément appelé "déconnexion", reconnaissant qu'il ne pouvait pas supporter plus de pertes.
En examinant les mesures prises par Hyperliquid, il s'agit d'une opération normale pour les échanges centralisés. On peut prévoir qu'après Hyperliquid, l'écosystème en chaîne acceptera progressivement cette "nouvelle norme". Le degré de Décentralisation n'est pas la clé, mais la transparence de la gouvernance est au cœur.
Les échanges décentralisés ne doivent pas rechercher une décentralisation totale, mais plutôt être plus transparents que les échanges centralisés, trouvant un équilibre entre la culture cryptographique et l'efficacité du capital pour maintenir un développement à long terme.
La culture cryptographique fait des compromis sur l'efficacité du capital
Selon les données, Hyperliquid a occupé environ 9 % du volume des contrats sur une certaine plateforme de trading pendant deux mois consécutifs, ce qui est la raison fondamentale pour laquelle cette plateforme répond avec intensité, tentant d'écraser la menace potentielle dans l'œuf.
Le marché est comme un champ de bataille. Hier, une certaine plateforme de trading a pu s'emparer d'une part de marché des portefeuilles lorsque d'autres plateformes DEX ont été retirées. Aujourd'hui, plusieurs plateformes de trading peuvent s'unir pour attaquer, ce qui indique déjà une situation de concurrence équilibrée sur le marché des contrats.
En examinant les récents sujets d'actualité dans l'industrie, les protocoles sur la chaîne font face à des difficultés généralisées, et il devient de plus en plus difficile de maintenir la Décentralisation. Polymarket a reconnu que des acteurs majeurs manipulaient l'oracle UMA pour falsifier les résultats, ce qui a suscité le mécontentement de la communauté ; Hyperliquid a finalement "coupé le réseau" sous pression, ce qui a entraîné de vives critiques de la part du PDG d'une plateforme de trading et d'un co-fondateur d'une bourse de produits dérivés.
Tout d'abord, leurs critiques ont toutes un fondement. Le choix de Hyperliquid ne suit pas entièrement le principe de la Décentralisation, mais place l'efficacité du capital et la sécurité du protocole en premier. À mon avis, le degré de Décentralisation de Hyperliquid est même inférieur à celui de certains échanges centralisés strictement réglementés, car Hyperliquid est en réalité un échange de contrats perpétuels centralisé sans exigence KYC.
Deuxièmement, lors de l'évaluation d'Hyperliquid, il est nécessaire de prendre en compte son double statut d'échange centralisé et d'échange décentralisé de contrats à terme. Les problèmes auxquels Hyperliquid est actuellement confronté sont des défis que tous les échanges centralisés ont déjà rencontrés. Même l'échange fondé par un professionnel de l'industrie qui critique Hyperliquid pour ne pas être assez décentralisé aurait pu mettre en danger l'ensemble de l'industrie cryptographique lors de l'événement du 12 mars 2020 s'il n'avait pas pris de mesures de coupure.
La décentralisation et la centralisation sont un choix classique entre deux dilemmes. Poursuivre la décentralisation entraînera nécessairement un sacrifice d'une partie de l'efficacité du capital, tandis qu'une centralisation excessive ne pourra pas attirer le flux de capitaux libres.
Hyperliquid est en réalité une combinaison d'un consensus et de deux points d'affaires :
Dans cette architecture, les opérations inter-chaînes entre L1 et HyperCore/HyperEVM, ainsi que les interactions entre HyperCore et HyperEVM, peuvent toutes devenir des points d'attaque. Par conséquent, la complexité de l'organisation est également le résultat inévitable d'un contrôle élevé de la part de l'équipe du projet Hyperliquid.
Dans la série des échanges décentralisés de contrats à terme perpétuels, l'innovation d'Hyperliquid ne réside pas dans l'architecture, mais plutôt dans une approche de "décentralisation modérée", s'inspirant du modèle de tokenisation LP de GMX, en combinaison avec des stratégies de cotation et d'airdrop, stimulant continuellement la participation du marché et réussissant à s'emparer d'une part de marché des dérivés longtemps dominée par les échanges centralisés.
Ce n'est pas une défense de Hyperliquid, mais plutôt l'essence des échanges décentralisés de contrats perpétuels. Pour réaliser une gouvernance absolument décentralisée, il est impossible de réagir rapidement aux événements imprévus ; pour y faire face efficacement, des décideurs sont nécessaires.
Tout comme une certaine plateforme d'échange NFT n'a pas réussi à surpasser une autre plateforme, c'est finalement une plateforme tierce qui a réussi à remplacer le leader du secteur. La décentralisation dont tout le monde parle est également stratifiée, Hyperliquid se concentre davantage sur les modifications du protocole. Le point central de cet article n'est pas de débattre du degré de décentralisation, mais de souligner que l'efficacité du capital poussera naturellement la nouvelle génération de protocoles en chaîne vers une direction plus centralisée pour obtenir une efficacité du capital plus élevée.
Le choix inévitable de l'économie des jetons
Ce qui rend Hyperliquid spécial, c'est d'échanger la structure sur chaîne contre l'efficacité des échanges centralisés, d'échanger l'économie des jetons contre la liquidité et d'échanger une pile technologique personnalisée contre la sécurité.
En dehors de l'architecture technique, le véritable risque de Hyperliquid réside dans la durabilité de l'économie des tokens. Comme mentionné précédemment, Hyperliquid est une version améliorée de la tokenisation des LP de GMX, permettant aux utilisateurs de percevoir des revenus issus du protocole, ce qui génère davantage de liquidités et soutient l'équipe du projet à maintenir le prix des tokens.
Mais à condition que l'équipe du projet dispose d'une capacité de contrôle suffisante pour garantir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats avec effet de levier, les gains sont amplifiés, mais les risques augmentent également, ce qui constitue la plus grande différence avec les échanges décentralisés au comptant.
C'est le principe économique derrière le choix d'une architecture relativement centralisée par Hyperliquid. Actuellement, parmi 16 nœuds, la Hyper Foundation contrôle 5, mais en termes de part de mise, la quantité totale de la Foundation est de 330 millions de Hyper, représentant 78,54 % de tous les nœuds, bien au-delà de la majorité des 2/3.
Retour sur les incidents de sécurité des six derniers mois :
C'est à travers des jeux et des confrontations successifs que la notion de Décentralisation a progressivement cédé devant la réalité de l'efficacité du capital. Hyperliquid a tenté de réduire au maximum les impacts négatifs des VC, des airdrops et des liquidations internes (par rapport à la vente continue de certains fondateurs de projets), tout en préservant autant que possible la forme normale du produit, et espère réaliser des bénéfices grâce aux frais de transaction.
Comparé à la validation du marché des NFT, les échanges décentralisés de contrats perpétuels sont une nécessité sur la chaîne, c'est pourquoi je pense que le modèle Hyperliquid sera inévitablement accepté par le marché.
Cependant, tout comme après qu'un échange a été victime d'une attaque de hacker, la communauté se demande si l'échange va profiter de l'occasion pour tirer parti des utilisateurs, la crise de Hyperliquid mérite une attention particulière sur le changement d'état d'esprit de ses fondateurs et de son équipe. Vont-ils continuer à s'accrocher à leur rôle de « bons » dans cette situation de blâme, ou vont-ils s'associer aux échanges traditionnels et fermer davantage les règles ?
En d'autres termes, se demander si la décentralisation est nécessaire écarte le sujet principal de la discussion. Nous pouvons réfléchir à la question de savoir si des règles de protocole entièrement transparentes entraînent une chasse publique sur l'ensemble du marché, ce qui serait une douleur inévitable pour les protocoles en chaîne, ou si cela pourrait entraîner un recul du processus de migration en chaîne.
La véritable leçon ou expérience profonde est : devons-nous vraiment suivre le principe de la Décentralisation, ou devons-nous simplement faire des compromis avec l'efficacité du capital, tout comme dans ce monde de plus en plus instable, où la zone intermédiaire devient de plus en plus étroite.
Faut-il une partie de décentralisation + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou faut-il 100% de centralisation + une opération en boîte noire + une intervention à tout moment ?
Conclusion
Après la crise financière de 2008, le gouvernement américain a sauvé directement le marché sans l'accord des contribuables, sauvant Wall Street tout en pressant le citoyen ordinaire, prolongeant la vie des institutions financières, ce qui est devenu un terreau fertile pour la création du Bitcoin. Aujourd'hui, Hyperliquid n'est qu'une version de cette vieille méthode, où le rôle a simplement changé pour devenir Wall Street en ligne à sauver.
Après la crise de Hyperliquid, les professionnels du secteur ont critiqué : des co-fondateurs d'une certaine bourse de dérivés aux investisseurs en cryptomonnaies, tous exigent que Hyperliquid s'en tienne à son principe de Décentralisation. C'est aussi une continuation de la guerre commerciale en chaîne, un certain investisseur avait déjà remis en question la faisabilité d'un certain projet, mais cela n'empêche pas les deux personnes de se ranger du même côté aujourd'hui.
Une fois qu'un joueur entre dans le jeu, il doit être prêt à devenir une pièce.
Que ce soit en chaîne ou hors chaîne, il doit y avoir une idéologie absolue et une ligne de base relative.