في البداية، لم تجذب هذه الصفقة الكثير من الانتباه، وتم اعتبارها مجرد مسرحية، أو "انقطاع في الشبكة"، أو موت فكرة، وأيضًا اختفاء سلسلة عامة. ومع تطور الأحداث، أصبحت هذه الكارثة مرتبطة بشكل متزايد بكل شخص.
في 26 مارس، واجه Hyperliquid أزمة ناجمة عن Meme. استخدم المهاجمون أسلوبًا مشابهًا للوحش 50x السابق، حيث جمعوا الأموال واستغلوا ثغرات القواعد لمهاجمة خزينة HLP.
كان من المفترض أن تكون هذه مواجهة بين المهاجم وHyperliquid، حيث تحمل Hyperliquid فعليًا جانب الخصم للوحوش الكبيرة، مما يحول PVP إلى PVH. بالنسبة لبروتوكول Hyperliquid، فإن خسارة 4 ملايين دولار هي مجرد مسألة صغيرة.
ومع ذلك، فإن بعض منصات التداول تتبعها بإطلاق عقد $JELLYJELLY، ويبدو أن هذه الخطوة تحمل بعض معاني الاستغلال. المنطق بسيط: إذا كانت Hyperliquid قادرة على تحمل خسائر الحيتان بفضل قوتها المالية، فإن هذه المنصات يمكن أن تستفيد أيضاً من سيولة أعمق، مما يؤدي إلى استنزاف أموال Hyperliquid باستمرار، حتى تقع في حلقة الموت المشابهة لـ Luna-UST.
في النهاية، اختارت Hyperliquid الابتعاد عن مفهوم اللامركزية، "بعد التصويت" تم إزالة $JELLYJELLY، والمعروفة باسم "قطع الشبكة"، معترفةً بأنها لا تستطيع تحمل المزيد من الخسائر.
استعراض تدابير Hyperliquid، يعد هذا أمرًا طبيعيًا بالنسبة للبورصات المركزية. من المتوقع أنه بعد Hyperliquid، ستبدأ البيئة على السلسلة في قبول هذه "القاعدة الجديدة" تدريجيًا. ليس مدى اللامركزية هو الأمر الحاسم، بل شفافية الحوكمة هي الجوهر.
لا تحتاج البورصات اللامركزية إلى السعي لتحقيق اللامركزية الكاملة، بل يجب أن تكون أكثر شفافية من البورصات المركزية، وأن تجد توازنًا بين الثقافة المشفرة وكفاءة رأس المال، من أجل الحفاظ على التنمية على المدى الطويل.
الثقافة المشفرة تتنازل عن كفاءة رأس المال
وفقًا للبيانات، احتل Hyperliquid حوالي 9% من حجم تداول العقود في منصة تداول معينة لمدة شهرين متتاليين، وهذا هو السبب الجذري وراء استجابة تلك المنصة بشكل مكثف، في محاولة للقضاء على التهديدات المحتملة في مهدها.
سوق المال مثل ساحة المعركة، في الأمس تمكنت منصة تداول معينة من الاستحواذ على حصة السوق في محافظ العملات الرقمية بينما كانت منصات DEX الأخرى تخرج من السوق، واليوم العديد من منصات التداول تستطيع أن تتعاون وتضرب معًا، مما يدل على أن سوق العقود قد وصل إلى مرحلة من التوازن بين ثلاثة أطراف.
استعرضنا في الآونة الأخيرة النقاط الساخنة في الصناعة، حيث تواجه البروتوكولات على السلسلة صعوبات عامة، وأصبح التمسك باللامركزية أكثر صعوبة. اعترفت Polymarket بتلاعب كبار المستثمرين في نتائج أوراق UMA، مما أدى إلى استياء المجتمع؛ وأخيرًا، "قطعت" Hyperliquid الاتصال تحت الضغط، وتعرضت لانتقادات شديدة من قبل الرئيس التنفيذي لأحد منصات التداول وأحد مؤسسي منصة المشتقات.
أولاً، انتقاداتهم جميعها مبررة. خيار Hyperliquid لا يتبع مبدأ اللامركزية بالكامل، بل يضع كفاءة رأس المال وأمان البروتوكول في المقام الأول. أعتقد أن درجة لامركزية Hyperliquid ليست حتى بمستوى بعض البورصات المركزية التي تخضع لرقابة صارمة، لأن Hyperliquid في الواقع هو بورصة مركزية لعقود دائمة بدون متطلبات KYC.
ثانياً، يجب أن نأخذ في الاعتبار هوية Hyperliquid المزدوجة كمنصة تداول مركزية ومنصة تداول لتمويل العقود الآجلة اللامركزية. تواجه Hyperliquid الآن مشكلات واجهتها جميع منصات التداول المركزية في السابق. حتى إذا كانت المنصة التي أسسها أحد النقاد الذين يعتبرون Hyperliquid غير مركزية بما فيه الكفاية، لم تكن لتتخذ تدابير قطع الاتصال خلال حدث 12 مارس 2020، فقد كانت ستعرض صناعة التشفير بأكملها للخطر.
اللامركزية والمركزية هما خياران كلاسيكيان في مأزق. السعي نحو اللامركزية سيضحي حتماً بجزء من كفاءة رأس المال، بينما المركزية المفرطة لن تكون قادرة على جذب تدفقات الأموال الحرة.
Hyperliquid في الواقع هو مزيج من إجماع ونقطتين عمل.
الإجماع هو خوارزمية HyperBFT ومنتجها المادي Hyperliquid L1؛
تشمل الأعمال HyperCore المستندة إلى L1 (بورصة مخصصة للتداول الفوري والعقود تحت سيطرة Hyperliquid) بالإضافة إلى HyperEVM الموازية لها ("سلسلة EVM" التقليدية).
في هذا الهيكل، قد تصبح عمليات النقل بين L1 وHyperCore/HyperEVM، وكذلك التفاعلات بين HyperCore وHyperEVM، نقاط هجوم. لذلك، فإن تعقيد الهيكل التنظيمي هو أيضًا نتيجة حتمية للسيطرة العالية من قبل فريق مشروع Hyperliquid.
في سلسلة تبادل العقود الآجلة اللامركزية، لا يكمن ابتكار Hyperliquid في الهيكلة، بل من خلال طريقة "اللامركزية المعتدلة"، مستفيداً من نموذج توكن LP الخاص بـ GMX، مع استراتيجيات إدراج العملات وتوزيع الجوائز، مما يستمر في تحفيز مشاركة السوق، ونجح في انتزاع حصة سوق المشتقات التي تهيمن عليها البورصات المركزية لفترة طويلة.
هذا ليس دفاعًا عن Hyperliquid، بل هو جوهر تبادل العقود الآجلة اللامركزية. لتحقيق الحوكمة اللامركزية المطلقة، لا يمكن الاستجابة بسرعة لحدث البجعة السوداء؛ وللاستجابة بكفاءة، سيكون من الضروري وجود صناع قرار.
تمامًا كما أن منصة NFT معينة لم تتمكن من تجاوز منصة أخرى، في النهاية كانت المنصات الخارجية هي التي حلت محل الشركات الرائدة في الصناعة. النقاش حول اللامركزية أيضًا له مستويات، حيث تركز Hyperliquid أكثر على تعديل البروتوكولات. النقطة الأساسية في هذه المقالة ليست مناقشة درجة اللامركزية، بل التأكيد على أن كفاءة رأس المال ستدفع بشكل طبيعي الجيل الجديد من البروتوكولات على السلسلة نحو اتجاه أكثر مركزية، في مقابل تحقيق كفاءة رأس المال أعلى.
الخيار الحتمي لاقتصاديات التوكنات
تتميز Hyperliquid بقدرتها على استخدام هيكل على السلسلة مقابل كفاءة البورصات المركزية، واستخدام الاقتصاد القائم على الرموز مقابل السيولة، واستخدام تقنية مخصصة مقابل الأمان.
بجانب الهيكل التكنولوجي، تكمن المخاطر الحقيقية لـ Hyperliquid في استدامة الاقتصاد الرمزي. كما ذُكر سابقًا، يُعتبر Hyperliquid النسخة المطورة من رموز LP الخاصة بـ GMX، حيث يمكن للمستخدمين الاستفادة من عائدات البروتوكول، مما يخلق مزيدًا من السيولة ويدعم المشروع في الحفاظ على سعر الرمز.
لكن الشرط هو أن يكون لدى فريق المشروع القدرة الكافية على السيطرة لضمان التشغيل الطبيعي لإيرادات البروتوكول. خاصة في سوق العقود المدعوم بالرافعة المالية، حيث تتزايد المخاطر مع زيادة العائدات، وهذا هو الفرق الأكبر مع منصات التداول اللامركزية الفورية.
هذا هو المبدأ الاقتصادي وراء اختيار Hyperliquid للبنية التحتية اللامركزية. حاليًا، تتحكم Hyper Foundation في 5 من بين 16 عقدة، ولكن من حيث نسبة الرهانات، فإن إجمالي المؤسسة هو 330 مليون Hyper، وهو ما يمثل 78.54% من جميع العقد، متجاوزًا بكثير ثلثي الأغلبية.
في نوفمبر 2024، اتهم البعض بنية Hyperliquid بعدم كفاية اللامركزية: هذا صحيح إلى حد كبير.
أوائل عام 2025: حادثة الحوت الضخم 50x، ارتكب الخطأ الذي قد يرتكبه أي تبادل، لكن الشفافية على السلسلة أصبحت هدفًا للجميع.
26 مارس 2025: من خلال "قطع الاتصال" تصفية JELLYJELLY، صحيح تمامًا، تتحكم المؤسسة في الغالبية العظمى من حقوق التصويت
إنه في كل مرة من الألعاب والصراعات، تذعن فكرة اللامركزية تدريجياً لواقع كفاءة رأس المال. لقد حاولت Hyperliquid تقليل التأثيرات السلبية لرأس المال المغامر، والإيرادات، والتصفية الداخلية (مقارنةً ببعض مؤسسي المشاريع الذين يستمرون في البيع) قدر الإمكان، مع الاحتفاظ بصورة المنتج الطبيعية، وتأمل في تحقيق الربح من خلال رسوم المعاملات.
بالمقارنة مع سوق NFT الذي تم دحضه، تعتبر منصات التداول اللامركزية لعقود المشتقات ضرورة على السلسلة، لذا أعتقد أن نموذج Hyperliquid سيتم قبوله حتماً في السوق.
ومع ذلك، كما حدث عندما تعرضت بعض البورصات لهجمات قراصنة، بدأ المجتمع في الشك فيما إذا كانت البورصة ستستغل الفرصة لزيادة الأرباح، فإن التغير في موقف المؤسسين والفريق بعد أزمة Hyperliquid يستحق المزيد من الاهتمام. هل سيستمرون في التصرف كالأشخاص الطيبين الذين يتعرضون للوم، أم أنهم سيتعاونون مع البورصات التقليدية، ويغلقون القواعد أكثر؟
بعبارة أخرى، فإن الانشغال ما إذا كان الأمر مركزيًا أو لا قد انحرف عن محور النقاش. يمكننا التفكير فيما إذا كانت القواعد البروتوكولية الشفافة تمامًا تؤدي إلى صيد علني في السوق بأكملها وهو ما يعد ألمًا حتميًا للبروتوكولات على السلسلة، أو أنها ستؤدي إلى تراجع عملية الانتقال على السلسلة.
الدرس أو التجربة العميقة حقًا هي: هل يجب علينا اتباع فكرة اللامركزية، أم نرضخ مباشرة لكفاءة رأس المال، تمامًا كما هو الحال في هذا العالم المتقلب بشكل متزايد، فقد أصبح المجال الوسيط أضيق وأضيق.
هل نريد اللامركزية الجزئية + قواعد شفافة + تدخل عند الضرورة، أم نريد 100% مركزية + عمليات مغلقة + تدخل في أي وقت؟
الخاتمة
بعد أزمة المالية في عام 2008، أنقذت الحكومة الأمريكية السوق بشكل مباشر، دون موافقة دافعي الضرائب، وأنقذت وول ستريت، واستغلت الناس العاديين، واستمرت في حياة المؤسسات المالية، مما أصبح بمثابة التربة الخصبة لولادة البيتكوين. والآن، Hyperliquid ليست سوى نسخة من هذه الحيلة القديمة، حيث تغيرت الأدوار لتصبح وول ستريت على السلسلة التي تحتاج إلى الإنقاذ.
بعد أزمة Hyperliquid، انتقد العديد من المهنيين في الصناعة: من مؤسسي بورصة مشتقات معينة إلى مستثمري العملات المشفرة، جميعهم طالبوا Hyperliquid بالتمسك بمفهوم اللامركزية. هذه أيضًا استمرار للحرب التجارية على السلسلة، حيث تساءل أحد المستثمرين عن جدوى مشروع معين، لكن هذا لم يمنع الشخصين من الوقوف في نفس الصف اليوم.
بمجرد أن يدخل اللاعب إلى اللعبة، يجب أن يكون مستعدًا ليكون قطعة شطرنج.
سواء على السلسلة أو خارج السلسلة، يجب أن تكون هناك مبادئ مطلقة وحدود نسبية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 15
أعجبني
15
3
مشاركة
تعليق
0/400
GasFeeCrybaby
· 07-19 07:25
مشروع آخر انخفاض إلى الصفر هرب هرب
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugPullAlarm
· 07-19 07:25
تتبع بيانات داخل السلسلة لمدة عامين، لن تكذب خطة التمويل.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ChainSherlockGirl
· 07-19 07:13
مرة أخرى هناك خبر كبير لمشاهدته، إن مسار المستثمرين الكبار داخل السلسلة مكشوف جداً، لقد شعرت برائحة مخطط الأموال في هذه العملية.
أثارت أحداث Hyperliquid التفكير: كيف يمكن لبروتوكول داخل السلسلة تحقيق التوازن بين اللامركزية وكفاءة رأس المال
المركزية واللامركزية: دروس من حدث Hyperliquid
في البداية، لم تجذب هذه الصفقة الكثير من الانتباه، وتم اعتبارها مجرد مسرحية، أو "انقطاع في الشبكة"، أو موت فكرة، وأيضًا اختفاء سلسلة عامة. ومع تطور الأحداث، أصبحت هذه الكارثة مرتبطة بشكل متزايد بكل شخص.
في 26 مارس، واجه Hyperliquid أزمة ناجمة عن Meme. استخدم المهاجمون أسلوبًا مشابهًا للوحش 50x السابق، حيث جمعوا الأموال واستغلوا ثغرات القواعد لمهاجمة خزينة HLP.
كان من المفترض أن تكون هذه مواجهة بين المهاجم وHyperliquid، حيث تحمل Hyperliquid فعليًا جانب الخصم للوحوش الكبيرة، مما يحول PVP إلى PVH. بالنسبة لبروتوكول Hyperliquid، فإن خسارة 4 ملايين دولار هي مجرد مسألة صغيرة.
ومع ذلك، فإن بعض منصات التداول تتبعها بإطلاق عقد $JELLYJELLY، ويبدو أن هذه الخطوة تحمل بعض معاني الاستغلال. المنطق بسيط: إذا كانت Hyperliquid قادرة على تحمل خسائر الحيتان بفضل قوتها المالية، فإن هذه المنصات يمكن أن تستفيد أيضاً من سيولة أعمق، مما يؤدي إلى استنزاف أموال Hyperliquid باستمرار، حتى تقع في حلقة الموت المشابهة لـ Luna-UST.
في النهاية، اختارت Hyperliquid الابتعاد عن مفهوم اللامركزية، "بعد التصويت" تم إزالة $JELLYJELLY، والمعروفة باسم "قطع الشبكة"، معترفةً بأنها لا تستطيع تحمل المزيد من الخسائر.
استعراض تدابير Hyperliquid، يعد هذا أمرًا طبيعيًا بالنسبة للبورصات المركزية. من المتوقع أنه بعد Hyperliquid، ستبدأ البيئة على السلسلة في قبول هذه "القاعدة الجديدة" تدريجيًا. ليس مدى اللامركزية هو الأمر الحاسم، بل شفافية الحوكمة هي الجوهر.
لا تحتاج البورصات اللامركزية إلى السعي لتحقيق اللامركزية الكاملة، بل يجب أن تكون أكثر شفافية من البورصات المركزية، وأن تجد توازنًا بين الثقافة المشفرة وكفاءة رأس المال، من أجل الحفاظ على التنمية على المدى الطويل.
الثقافة المشفرة تتنازل عن كفاءة رأس المال
وفقًا للبيانات، احتل Hyperliquid حوالي 9% من حجم تداول العقود في منصة تداول معينة لمدة شهرين متتاليين، وهذا هو السبب الجذري وراء استجابة تلك المنصة بشكل مكثف، في محاولة للقضاء على التهديدات المحتملة في مهدها.
سوق المال مثل ساحة المعركة، في الأمس تمكنت منصة تداول معينة من الاستحواذ على حصة السوق في محافظ العملات الرقمية بينما كانت منصات DEX الأخرى تخرج من السوق، واليوم العديد من منصات التداول تستطيع أن تتعاون وتضرب معًا، مما يدل على أن سوق العقود قد وصل إلى مرحلة من التوازن بين ثلاثة أطراف.
استعرضنا في الآونة الأخيرة النقاط الساخنة في الصناعة، حيث تواجه البروتوكولات على السلسلة صعوبات عامة، وأصبح التمسك باللامركزية أكثر صعوبة. اعترفت Polymarket بتلاعب كبار المستثمرين في نتائج أوراق UMA، مما أدى إلى استياء المجتمع؛ وأخيرًا، "قطعت" Hyperliquid الاتصال تحت الضغط، وتعرضت لانتقادات شديدة من قبل الرئيس التنفيذي لأحد منصات التداول وأحد مؤسسي منصة المشتقات.
أولاً، انتقاداتهم جميعها مبررة. خيار Hyperliquid لا يتبع مبدأ اللامركزية بالكامل، بل يضع كفاءة رأس المال وأمان البروتوكول في المقام الأول. أعتقد أن درجة لامركزية Hyperliquid ليست حتى بمستوى بعض البورصات المركزية التي تخضع لرقابة صارمة، لأن Hyperliquid في الواقع هو بورصة مركزية لعقود دائمة بدون متطلبات KYC.
! "قائمة المكونات" شديدة السوائل: 9٪ Binance ، 78٪ مركزية
ثانياً، يجب أن نأخذ في الاعتبار هوية Hyperliquid المزدوجة كمنصة تداول مركزية ومنصة تداول لتمويل العقود الآجلة اللامركزية. تواجه Hyperliquid الآن مشكلات واجهتها جميع منصات التداول المركزية في السابق. حتى إذا كانت المنصة التي أسسها أحد النقاد الذين يعتبرون Hyperliquid غير مركزية بما فيه الكفاية، لم تكن لتتخذ تدابير قطع الاتصال خلال حدث 12 مارس 2020، فقد كانت ستعرض صناعة التشفير بأكملها للخطر.
اللامركزية والمركزية هما خياران كلاسيكيان في مأزق. السعي نحو اللامركزية سيضحي حتماً بجزء من كفاءة رأس المال، بينما المركزية المفرطة لن تكون قادرة على جذب تدفقات الأموال الحرة.
Hyperliquid في الواقع هو مزيج من إجماع ونقطتين عمل.
في هذا الهيكل، قد تصبح عمليات النقل بين L1 وHyperCore/HyperEVM، وكذلك التفاعلات بين HyperCore وHyperEVM، نقاط هجوم. لذلك، فإن تعقيد الهيكل التنظيمي هو أيضًا نتيجة حتمية للسيطرة العالية من قبل فريق مشروع Hyperliquid.
في سلسلة تبادل العقود الآجلة اللامركزية، لا يكمن ابتكار Hyperliquid في الهيكلة، بل من خلال طريقة "اللامركزية المعتدلة"، مستفيداً من نموذج توكن LP الخاص بـ GMX، مع استراتيجيات إدراج العملات وتوزيع الجوائز، مما يستمر في تحفيز مشاركة السوق، ونجح في انتزاع حصة سوق المشتقات التي تهيمن عليها البورصات المركزية لفترة طويلة.
هذا ليس دفاعًا عن Hyperliquid، بل هو جوهر تبادل العقود الآجلة اللامركزية. لتحقيق الحوكمة اللامركزية المطلقة، لا يمكن الاستجابة بسرعة لحدث البجعة السوداء؛ وللاستجابة بكفاءة، سيكون من الضروري وجود صناع قرار.
تمامًا كما أن منصة NFT معينة لم تتمكن من تجاوز منصة أخرى، في النهاية كانت المنصات الخارجية هي التي حلت محل الشركات الرائدة في الصناعة. النقاش حول اللامركزية أيضًا له مستويات، حيث تركز Hyperliquid أكثر على تعديل البروتوكولات. النقطة الأساسية في هذه المقالة ليست مناقشة درجة اللامركزية، بل التأكيد على أن كفاءة رأس المال ستدفع بشكل طبيعي الجيل الجديد من البروتوكولات على السلسلة نحو اتجاه أكثر مركزية، في مقابل تحقيق كفاءة رأس المال أعلى.
الخيار الحتمي لاقتصاديات التوكنات
تتميز Hyperliquid بقدرتها على استخدام هيكل على السلسلة مقابل كفاءة البورصات المركزية، واستخدام الاقتصاد القائم على الرموز مقابل السيولة، واستخدام تقنية مخصصة مقابل الأمان.
بجانب الهيكل التكنولوجي، تكمن المخاطر الحقيقية لـ Hyperliquid في استدامة الاقتصاد الرمزي. كما ذُكر سابقًا، يُعتبر Hyperliquid النسخة المطورة من رموز LP الخاصة بـ GMX، حيث يمكن للمستخدمين الاستفادة من عائدات البروتوكول، مما يخلق مزيدًا من السيولة ويدعم المشروع في الحفاظ على سعر الرمز.
لكن الشرط هو أن يكون لدى فريق المشروع القدرة الكافية على السيطرة لضمان التشغيل الطبيعي لإيرادات البروتوكول. خاصة في سوق العقود المدعوم بالرافعة المالية، حيث تتزايد المخاطر مع زيادة العائدات، وهذا هو الفرق الأكبر مع منصات التداول اللامركزية الفورية.
هذا هو المبدأ الاقتصادي وراء اختيار Hyperliquid للبنية التحتية اللامركزية. حاليًا، تتحكم Hyper Foundation في 5 من بين 16 عقدة، ولكن من حيث نسبة الرهانات، فإن إجمالي المؤسسة هو 330 مليون Hyper، وهو ما يمثل 78.54% من جميع العقد، متجاوزًا بكثير ثلثي الأغلبية.
! "قائمة المكونات" شديدة السيول: 9٪ Binance ، 78٪ مركزية
استعراض الأحداث الأمنية في الأشهر الستة الماضية:
إنه في كل مرة من الألعاب والصراعات، تذعن فكرة اللامركزية تدريجياً لواقع كفاءة رأس المال. لقد حاولت Hyperliquid تقليل التأثيرات السلبية لرأس المال المغامر، والإيرادات، والتصفية الداخلية (مقارنةً ببعض مؤسسي المشاريع الذين يستمرون في البيع) قدر الإمكان، مع الاحتفاظ بصورة المنتج الطبيعية، وتأمل في تحقيق الربح من خلال رسوم المعاملات.
بالمقارنة مع سوق NFT الذي تم دحضه، تعتبر منصات التداول اللامركزية لعقود المشتقات ضرورة على السلسلة، لذا أعتقد أن نموذج Hyperliquid سيتم قبوله حتماً في السوق.
ومع ذلك، كما حدث عندما تعرضت بعض البورصات لهجمات قراصنة، بدأ المجتمع في الشك فيما إذا كانت البورصة ستستغل الفرصة لزيادة الأرباح، فإن التغير في موقف المؤسسين والفريق بعد أزمة Hyperliquid يستحق المزيد من الاهتمام. هل سيستمرون في التصرف كالأشخاص الطيبين الذين يتعرضون للوم، أم أنهم سيتعاونون مع البورصات التقليدية، ويغلقون القواعد أكثر؟
بعبارة أخرى، فإن الانشغال ما إذا كان الأمر مركزيًا أو لا قد انحرف عن محور النقاش. يمكننا التفكير فيما إذا كانت القواعد البروتوكولية الشفافة تمامًا تؤدي إلى صيد علني في السوق بأكملها وهو ما يعد ألمًا حتميًا للبروتوكولات على السلسلة، أو أنها ستؤدي إلى تراجع عملية الانتقال على السلسلة.
الدرس أو التجربة العميقة حقًا هي: هل يجب علينا اتباع فكرة اللامركزية، أم نرضخ مباشرة لكفاءة رأس المال، تمامًا كما هو الحال في هذا العالم المتقلب بشكل متزايد، فقد أصبح المجال الوسيط أضيق وأضيق.
هل نريد اللامركزية الجزئية + قواعد شفافة + تدخل عند الضرورة، أم نريد 100% مركزية + عمليات مغلقة + تدخل في أي وقت؟
الخاتمة
بعد أزمة المالية في عام 2008، أنقذت الحكومة الأمريكية السوق بشكل مباشر، دون موافقة دافعي الضرائب، وأنقذت وول ستريت، واستغلت الناس العاديين، واستمرت في حياة المؤسسات المالية، مما أصبح بمثابة التربة الخصبة لولادة البيتكوين. والآن، Hyperliquid ليست سوى نسخة من هذه الحيلة القديمة، حيث تغيرت الأدوار لتصبح وول ستريت على السلسلة التي تحتاج إلى الإنقاذ.
بعد أزمة Hyperliquid، انتقد العديد من المهنيين في الصناعة: من مؤسسي بورصة مشتقات معينة إلى مستثمري العملات المشفرة، جميعهم طالبوا Hyperliquid بالتمسك بمفهوم اللامركزية. هذه أيضًا استمرار للحرب التجارية على السلسلة، حيث تساءل أحد المستثمرين عن جدوى مشروع معين، لكن هذا لم يمنع الشخصين من الوقوف في نفس الصف اليوم.
بمجرد أن يدخل اللاعب إلى اللعبة، يجب أن يكون مستعدًا ليكون قطعة شطرنج.
سواء على السلسلة أو خارج السلسلة، يجب أن تكون هناك مبادئ مطلقة وحدود نسبية.