قضية Nike RTFKT NFT: حدث بارز في مجال Web3

RTFKT هي شركة للأزياء الرقمية والتكنولوجيا، تم الاستحواذ عليها من قبل نايكي في عام 2021. قدمت الشركة أحذية رياضية رقمية وواقعية تحمل شعار Swoosh المميز، لكنها أعلنت عن إغلاق عملياتها في 3 ديسمبر 2024. منذ دخول RTFKT سوق NFT في عام 2021 من خلال بيع أحذية رياضية بقيمة 10,000 دولار على المنصة، أنشأت بسرعة نظامًا بيئيًا ضخمًا من NFTs والمقتنيات المادية المبنية على الإيثيريوم، وتعاونت أيضًا مع فنانين معروفين.

في نهاية عام 2024، تواجه إحدى الشركات العملاقة في مجال الرياضة دعوى جماعية بقيمة 5 ملايين دولار. المدعون هم حاملو علامة NFT التي استحوذت عليها الشركة، حيث يدعون أن الشركة استغلت تأثير علامتها التجارية ورؤيتها طويلة الأمد للترويج لـ NFT، لكنها في النهاية "تخلت بهدوء" عن المشروع، مما يشكل ما يسمى بـ"الهروب الناعم".

أصبحت هذه الدعوى واحدة من أكثر المعارك القانونية التي تثير الاهتمام في عالم العملات المشفرة، وقد تصبح سابقة مهمة في مراجعة طبيعة NFT والمسؤولية العلامة التجارية من قبل المحاكم الأمريكية لأول مرة، مما يؤثر بعمق على حدود الامتثال للشركات التقليدية في صناعة Web3.

تعريف "soft rug"

أشار المحامي المتخصص في العملات الرقمية كارلو دانجيلو، إلى أن المفتاح في هذه الحالات هو أن "سحب السجادة الناعم" ليس بيعًا عنيفًا، بل هو انحراف تدريجي، ولكن بنية ذاتية أو إهمال كبير من قبل فريق المشروع عن خارطة الطريق التي تم تحديدها، مما يؤدي إلى فقدان القيمة تدريجيًا لـNFT التي كانت تتمتع بإمكانيات.

سيقوم المدعي (حامل NFT) بالادعاء بأن الدعاية الخاصة بالشركة قد جعلت المستخدمين يتوقعون بشكل معقول أن المشروع سيستمر في التطور، وعندما أغلقت الشركة المشروع في النهاية، تسبب ذلك فعليًا في خسائر.

قد تدافع الشركة المدعى عليها عن نفسها بقول:

• إن NFTs الخاصة بهم هي "تحف" وليست أوراق مالية؛
• الشركة ليست ملزمة قانونياً بتشغيل مشروع غير مستدام تجارياً لفترة غير محدودة.

هل يتعلق الأمر ب"أوراق مالية غير مسجلة"؟

وفقًا لمعايير الحكم الحالية لقانون الأوراق المالية الأمريكي (أي "اختبار هووي"), ستقوم المحكمة بتحديد ما إذا كانت هذه الـNFT تُباع كنوع من "عقد الاستثمار".

أشار كارلو د'أنجيلو إلى أنه على الرغم من أن لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) تميل حاليًا نحو سياسة أكثر تساهلاً بشأن العملات المشفرة، إلا أن المحكمة ستعتمد على الأحكام السابقة ذات الصلة لتقييم الأمور بشكل مستقل، بدلاً من الانصياع لوجهة نظر SEC.

هذا يعني: أن المدعي إذا أراد إثبات أن هذه NFTs تنتمي إلى الأوراق المالية، فإن الأمر ليس سهلاً.

هل قامت الشركة بتضليل المستهلكين؟

لا يعتمد هذا القضية فقط على منطق "قانون الأوراق المالية"، بل استخدم فريق المدعي أيضًا استراتيجية "المسارين":

• من جهة، اتهمت الشركة بعدم الكشف بشكل كافٍ عند الترويج لـ NFT؛
• من ناحية أخرى، استند إلى قوانين حماية المستهلك في ولايات مثل نيويورك وكاليفورنيا، متهمًا الشركة بعدم الوفاء بما وعدت به من "توافر مستقبلي ودعم مستمر".

هذه الاستراتيجية، حتى لو لم تفز بـ "تحديد الأوراق المالية"، فقد تنجح في المطالبة من خلال حماية المستهلك.

هل أصبح إغلاق المشروع دليلاً حاسماً؟

إلى حد ما، نعم. تم اعتبار الإغلاق الرسمي للعلامة التجارية من قبل المدعي على أنه تنازل الشركة عن المشروع، وانتهاك حقيقة رئيسية في الإعلان. ويرى حاملو NFT أنهم اشتروا هذه الأصول الرقمية بناءً على "توقع معقول" بأن الشركة ستستمر في استثمار الموارد ودعم هذا النظام البيئي.

كيف ستؤثر نتائج القضية على عالم Web3 بأسره؟

كارلو دانجيلو يتوقع: قد ترفض المحكمة "مطالبات الأوراق المالية"، لكن لا يمكن استبعاد أن يتمكن المدعي من تحقيق بعض الانتصارات على مستوى "حقوق المستهلكين".

بغض النظر عن النتيجة، فإن هذه القضية هي تحذير للعلامة التجارية:

• إذا فاز المدعي، ستخضع تصرفات الشركات في عالم Web3 لمزيد من التدقيق.
• عند إطلاق الشركات لـ NFT في المستقبل، قد تحتاج إلى تجنب تقديم وعود يصعب الوفاء بها على المدى الطويل مثل "الدعم المستمر" أو "الوظائف المستقبلية"؛
• قد يؤدي ذلك حتى إلى انخفاض رغبة العلامة التجارية في الاستثمار في NFT بشكل عام.

خاتمة

هذه القضية المتعلقة بـ NFT ليست مجرد نزاع قانوني عادي، بل ستجلب ثلاث تأثيرات عميقة على عالم Web3:

1. هل يشكل NFT تعريفًا قضائيًا للأوراق المالية؛
2. هل يجب على العلامات التجارية التقليدية تحمل المسؤولية عن الأصول الرقمية على المدى الطويل؛
3. كيف يمكن للشركات موازنة الابتكار والمخاطر القانونية في Web3.

في المستقبل، ربما يواجه كل مشروع NFT "mint now, roadmap later" المزيد من احتمالات المساءلة.