الحصول على الاعتراف القانوني لخاصية المال الافتراضي: دروس من قضية سرقة بيتكوين

في السنوات الأخيرة، مع تطور تقنية البلوك تشين، زادت أهمية العملات الرقمية مثل بيتكوين، وإيثيريوم، وتيثر. على الرغم من أن هذه الأصول تظهر كرموز وبيانات، إلا أنها تتمتع بطبيعة الملكية بسبب قيمتها، وقابلية نقلها، وخصوصيتها. في الصين، على الرغم من أن القوانين ذات الصلة تحظر بوضوح استخدام المال الافتراضي كعملة قانونية، وتمنع سلوك المضاربة، إلا أن الممارسات القضائية قد اعترفت بصورة عامة بمكانتها ك"سلع افتراضية محددة" أو "أصول بيانات".

في مجال العدالة الجنائية، تزداد القضايا المتعلقة بالمال الافتراضي عامًا بعد عام، حيث تتركز أساسًا في أنواع مثل الاحتيال والسرقة وجرائم الكمبيوتر. بينما تعتبر "قضايا السطو" التي تحصل فيها العملات الافتراضية مباشرةً من خلال العنف أو التهديد نادرة نسبيًا. لذلك، أثارت قضية سطو بيتكوين التي حدثت في ييتشون، مقاطعة جيانغشي في عام 2021 (رقم القضية (2022) غان 09 تشينغ زونغ 9) اهتمامًا واسعًا، وأصبحت حالة نموذجية في الممارسة القضائية، مما يوفر مرجعًا هامًا لتحديد طبيعة الأصول المشفرة وعقوبتها في القضايا الجنائية.

ملخص القضية: خطة سطو فاشلة على بيتكوين

في مايو 2021، علم لاي، الذي تكبد خسائر في تداول العملات، أن المعلم بينغ يمتلك على الأقل 5 بيتكوين (كان سعرها حوالي 255,000 يوان في ذلك الوقت)، فتولد لديه فكرة السرقة. نشر منشورًا على الإنترنت بحثًا عن شركاء، وتواصل مع شخص معين وانضم إلى الخطة. بعد أن اجتمع الاثنان في ييتشون، وضعا خطة تفصيلية للسرقة، واستعدا لاستدعاء 4 أشخاص على الأقل لتنفيذ الجريمة.

ومع ذلك، أثناء انتظار وصول رفقائهم، ألقت الشرطة القبض على الشخصين بناءً على معلومات، وتم إنهاء خطة الجريمة قبل تنفيذها. قضت المحكمة الابتدائية بأن الشخصين ارتكبا جريمة سرقة، وحكمت على لاي بالسجن ثلاث سنوات، وعلى شياو بالسجن سنة واحدة. بينما اعتبرت محكمة الاستئناف أن القضية كانت في مرحلة التحضير للسرقة، ولم تتسبب في خسائر فعلية في الممتلكات، كما أن قيمة البيتكوين كانت موضع شك، وبالتالي تم تعديل الحكم إلى ستة أشهر للسجن على لاي وتسعة أشهر على شياو، مما خفف العقوبة بشكل ملحوظ.

تشكيل جريمة السرقة لبيتكوين: الأساس القانوني

الجدل الرئيسي في هذه القضية هو: هل يعتبر سرقة البيتكوين جريمة سطو وفقًا لقانون العقوبات؟ وقد قدم الحكم الفعّال للمحكمة إجابة إيجابية.

تنص المادة على أن جريمة السطو هي فعل انتزاع الممتلكات العامة والخاصة باستخدام العنف أو الإكراه. على الرغم من أن بيتكوين بطبيعتها هي سلسلة من البيانات المشفرة، إلا أنها تتمتع بخصائص القابلية للتبادل، والقابلية للتحويل، والقيمة السوقية الحقيقية، مما يتوافق مع خصائص "الممتلكات العامة" الواسعة: القابلية للإدارة، والقابلية للتحويل، والقيمة.

استندت المحكمة في الاستئناف الثاني إلى الإشعارات ذات الصلة التي أصدرتها البنك المركزي ودوائر أخرى في عام 2013، واعتبرت بيتكوين "سلعة افتراضية محددة"، ورغم أنها لا تمتلك وضع العملة، إلا أنها تُعتبر "ملكية بيانات" يجب أن تحظى بالحماية القانونية. ولذلك، فإن سرقة بيتكوين ليست مختلفة من حيث الجوهر عن سرقة النقود التقليدية أو الهواتف المحمولة، حيث إن ما يتم الاعتداء عليه هو مصالح الملكية للآخرين.

على الرغم من أن المتهمين لم يبدأوا فعليًا في تنفيذ عملية السطو في هذه القضية، إلا أن أفعالهم دخلت مرحلة التحضير للجريمة. بالنظر إلى أن المدعى عليهم قد أعدوا أدوات الجريمة ووضعوا خطة مفصلة، فإن المحكمة في النهاية اعتبرت أن أفعالهم تشكل جريمة التحضير للسطو، لكنها خففت العقوبة.

مبادئ العقوبات المتعلقة بجرائم المال الافتراضي

في حالات السرقة التي تتعلق بالمال الافتراضي، بالإضافة إلى أسلوب الجريمة، فإن تحديد "مقدار السرقة" يُعتبر عاملاً رئيسياً في الحكم. ومع ذلك، فإن كيفية تقييم الأصول المشفرة بدقة أصبحت مشكلة كبيرة في الممارسات القضائية.

قضت المحكمة الابتدائية بناءً على سعر السوق لبيتكوين عند وقوع الجريمة، بأن القضية تندرج ضمن "المبالغ الضخمة بشكل خاص"، مما أدى إلى تشديد العقوبة. لكن المحكمة الاستئنافية قدمت وجهة نظر مختلفة: أولاً، لم تدخل هذه القضية مرحلة التنفيذ، ولم يتم الحصول على أموال فعلية؛ ثانيًا، يفتقر بيتكوين في البلاد إلى سوق تداول قانونية، ومعايير تحديد الأسعار غير واضحة؛ وأخيرًا، يجب أن تستند إدانة جريمة السطو إلى "المبلغ الفعلي المسروق"، ولا يمكن تحديد القيمة بدقة في مرحلة التخطيط.

أكدت محكمة الاستئناف على أن تحديد قيمة الأصول المشفرة مثل المال الافتراضي يجب أن يتبع مبدأ "تعويض الخسائر"، مع التركيز على الخسائر الفعلية للضحية كأساس رئيسي. تشمل العوامل المرجعية الرئيسية: سعر الشراء للضحية (يتم تفضيله)، سعر منصة التداول عند وقوع الجريمة (إذا لم يكن هناك سجل شراء) وسعر البيع (إذا وُجد).

أشارت المحكمة أيضًا إلى أنه على الرغم من أن بلادنا لا تعترف بمكانة بيتكوين كعملة، إلا أنها لم تحظر الاحتفاظ الخاص والتحويل. لذلك، ينبغي أن يتمتع الضحية بحماية قانونية للاحتفاظ بالمال الافتراضي بشكل قانوني.

استنادًا إلى ما سبق، قررت محكمة الاستئناف عدم تشديد العقوبة بتهمة السرقة "بالأموال الكبيرة"، بل أخذت بعين الاعتبار بشكل شامل خطورة مرحلة التحضير للسرقة والوسائل والمخاطر الواقعة، وأصدرت حكمًا مخففًا نسبيًا على المتهمين الاثنين، مما يعكس عقلانية وحرص الجهات القضائية عند مواجهة الجرائم المالية الجديدة.

الخاتمة: آفاق حماية الأصول المشفرة قانونيًا

إن حكم هذه القضية لا يقدم فقط مرجعًا لقضايا السرقة المتعلقة بالمال الافتراضي، بل ينقل أيضًا رسالة واضحة: لقد تم الاعتراف على نطاق واسع بصفة الملكية للمال الافتراضي في الممارسة القضائية للقانون الجنائي الصيني.

في إطار القانون الحالي، على الرغم من أن أصول التشفير مثل بيتكوين لا تمتلك خصائص العملة، إلا أن قيمتها كملكية قد تم التأكيد عليها. سواء كان ذلك من خلال الاحتيال أو السرقة أو السيطرة غير القانونية على أنظمة الكمبيوتر، أو الابتزاز أو السطو بالعنف، فإن أي شخص يقوم بأعمال ضارة بنية الاستحواذ غير القانوني سيواجه اتهامات بجرائم من نوع الممتلكات.

مع تطور الاقتصاد الرقمي بشكل أعمق، ستصبح القضايا الجنائية المتعلقة بالأصول المشفرة أكثر تنوعًا، وستواجه السلطات القضائية المزيد من القضايا والنزاعات الجديدة. في المستقبل، يحتاج القانون إلى توضيح الخصائص القانونية للمال الافتراضي، ومعايير تقييم السوق، وحدود البيانات والملكية، وإنشاء قواعد قضائية أكثر توحيدًا واستقرارًا. في الوقت نفسه، يحتاج المحترفون أيضًا إلى مواصلة التعلم وتحديث المعرفة لمواجهة التحديات القانونية في هذا المجال بشكل أفضل.

يمكن توقع أن الأصول المشفرة ستحصل بشكل متزايد على اعتراف قانوني وحماية، وأن أي انتهاك لحقوق مالكيها القانونية سيواجه عقوبات قانونية صارمة.